• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 года Дело N А56-45837/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Заботиной О.В. (дов. от 07.04.2009),

рассмотрев 11.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-45837/2006 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Сергиенко А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (далее - Кооператив).

Определением от 12.01.2007 требование ФНС признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 25.03.2008 производство по делу прекращено в связи с погашением Кооперативом задолженности по обязательным платежам и отсутствием иных кредиторов, помимо ФНС.

Запрягаев А.С. обратился в суд с заявлением о выплате ему за счет имущества должника 198.364 руб. 43 коп. в качестве вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в период процедуры наблюдения.

Определением от 13.05.2008 заявление Запрягаева А.С. удовлетворено частично: с ФНС взыскано 76.106 руб. 23 коп. в счет вознаграждения и в возмещение понесенных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 определение от 13.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу Запрягаева А.С. взыскано 70.000 руб. вознаграждения, 5.664 руб. расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения, и 442 руб. 23 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.04.2009, взыскать с Кооператива 76.106 руб. 23 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего и в счет понесенных им расходов, полагая, что указанные расходы должны быть взысканы с Кооператива, имеющего имущество.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Запрягаев А.С. просил возместить ему расходы и выплатить вознаграждение за счет средств Кооператива, указывая на наличие у должника средств и имущества, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, на что ссылается и ФНС.

Дело о банкротстве прекращено в связи с погашением Кооперативом включенной в реестр задолженности.

Возлагая на ФНС как заявителя бремя несения расходов по делу, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно ответу от 23.03.2009 территориального органа управления Роснедвижимости по Тосненскому району Ленинградской области у Кооператива отсутствует имущество, и это позволило суду сделать вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.

Однако Запрягаев А.С., как и уполномоченный орган, указывал, что Кооператив имеет две теплицы, котельную и производственные помещения, а также арендует земли сельскохозяйственного назначения. Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не получили оценки в обжалуемом определении, как и то, что Кооператив погасил задолженность денежными средствами, в связи с чем вывод суда о недостаточности имущества Кооператива для погашения расходов по делу и о необходимости возложения этих расходов на заявителя нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, Запрягаев А.С. просил взыскать в его пользу вознаграждение в сумме 122.258 руб. 20 коп. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего Кооператива. Суд, взыскивая в качестве вознаграждения 70.000 руб., отказал в остальной части в выплате вознаграждения, указав на то, что в соответствии со статьями 51 и 62 Закона процедура наблюдения должна быть завершена в течение семи месяцев, а Запрягаевым А.С. не представлены доказательства осуществления деятельности временного управляющего более семи месяцев.

Однако Запрягаев А.С. был утвержден временным управляющим Кооператива с 12.01.2007, а производство по делу прекращено 25.03.2008. Суд первой инстанции не установил, что в какую-либо часть этого периода Запрягаев А.С. не исполнял или ненадлежащее исполнял обязанности временного управляющего Кооператива.

Запрягаев А.С. в обоснование размера причитающегося ему вознаграждения ссылался на исполнение им соответствующих обязанностей в течение всего периода производства по делу и процедуры наблюдения, указывая на то, что в августе, октябре, декабре 2007 года судебные разбирательства откладывались судом, в том числе дважды - для проведения сверки между налоговым органом и должником.

Из материалов дела не следует, что полномочия Запрягаева А.С. как временного управляющего Кооператива были прекращены ранее, чем было прекращено производство по делу, как не следует и то, что процедура наблюдения, введенная судом 12.01.2007, была прекращена ранее 25.03.2008. Иное не было установлено и судом первой инстанции.

В случае если Запрягаев А.С. исполнял обязанности временного управляющего на протяжении всей процедуры наблюдения, длившейся свыше семи месяцев, то наличие в Законе требования к длительности срока процедуры наблюдения, на что сослался суд, уменьшая размер вознаграждения соответственно этому сроку (за семь месяцев), само по себе не могло явиться основанием для лишения Запрягаева А.С. вознаграждения за весь период, когда длилось наблюдение. Фактов бездействия Запрягаева А.С. в качестве временного управляющего Кооператива в период, превышающий семь месяцев, в определении не приведено. Доказательства рассмотрения дела судом первой инстанции в процедуре наблюдения свыше установленного Законом срока находятся в материалах самого дела.

Согласно статье 26 Закона в редакции, действовавшей ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом момента введения процедуры наблюдения, вознаграждение причиталось арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий, а не в пределах срока, отведенного Законом для проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции не установил, что процедура наблюдения длилась и дело рассматривалось судом свыше установленного Законом срока по вине временного управляющего.

Таким образом, отказ суда Запрягаеву А.С. в выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Кооператива, превышающий семь месяцев, недостаточно обоснован и потому не может быть признан законным.

Суд первой инстанции недостаточно обоснованно отказал Запрягаеву А.С. и в возмещении расходов, понесенных им для проведения анализа финансового состояния должника.

В качестве обоснования такого решения суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений статьи 24 Закона в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения, арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, расходы в сумме 70.000 руб. за проведение финансового анализа произведены необоснованно и не подлежат возмещению.

Однако в силу пункта 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В данном случае иные условия оплаты привлеченных специалистов установлены не были.

Запрягаев А.С. в процедуре наблюдения реализовал свое право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в процессе которой был обязан провести анализ финансового состояния Кооператива. В случае разумности, обоснованности, соразмерности и их необходимости расходы по оплате таких специалистов подлежали возмещению.

Отказывая в возмещении указанных расходов, суд первой инстанции не установил, требовались ли специальные познания для проведения финансового анализа, не исследовал договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника от 02.07.2007, на наличие которого ссылался Запрягаев А.С., не проверил, произведена ли оплата по договору, не оценил необходимость произведенных расходов, размер которых был определен названным договором, не принял во внимание представленный Запрягаевым А.С. акт от 18.07.2007 о приеме выполненных по договору от 02.07.2007 работ.

Арбитражный управляющий обязан лично подписать заключение о финансовом состоянии должника, но вправе привлечь специалистов для проведения работы по проверке финансового состояния.

Указания на отказ в удовлетворении части требований Запрягаева А.С. резолютивная часть определения не содержит, что не соответствует положениям части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-45837/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
И.И.Кириллова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45837/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте