ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года Дело N А56-38009/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Добржицкой Татьяны Владимировны (паспорт) и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Торской С.В. (доверенность от 18.02.2009 N 04-23/6135),

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38009/2008,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Добржицкая Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.11.2007 N 14-26/126 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 971 руб., начисления 54 857 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 7456 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования предпринимателя Добржицкой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.11.2007 N 14-26/126 в части доначисления предпринимателю 10 371 руб. ЕНВД за 2004 год, 26 816 руб. ЕНВД за 2005 год, начисления соответствующих пеней, а также привлечения предпринимателя Добржицкой Т.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По апелляционной жалобе инспекции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции в обжалованной налоговым органом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 21.11.2007 N 14-26/126 и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель Добржицкая Т.В. обратилась в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока (решение инспекции от 21.11.2007, а заявление подано в суд 02.10.2008). Инспекция также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока. Кроме того, налоговый орган ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и полагает, что инспекция представила достаточно доказательств осуществления предпринимателем Добржицкой Т.В. торговой деятельности начиная с 2004 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 14-09/119 и принято решение от 21.11.2007 N 14-26/126 о привлечении предпринимателя Добржицкой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 971 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислено 54 857 руб. ЕНВД и 7456 руб. пеней за несвоевременную его уплату. В ходе проверки налоговый орган установил, что в период проводимой проверки предприниматель осуществляла следующий вид деятельности: розничную торговлю куриным яйцом, молочными продуктами, замороженными полуфабрикатами. Указанный вид деятельности осуществлялся предпринимателем на арендуемом торговом месте, расположенном на рынке по адресу: город Всеволожск, улица Александровская, дом 80-а.

Предприниматель Добржицкая Т.В., являясь плательщиком ЕНВД, представляла в налоговый орган в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 «нулевые» налоговые декларации по ЕНВД, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, а в период с 01.01.2006 по 30.06.2007 - налоговые декларации с указанием величины физического показателя «одно торговое место».

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля выявил, что арендодателем занимаемых предпринимателем Добржицкой Т.В. торговых мест является предприниматель Сукиасян Т.М. и в проверяемый период между ними были заключены договоры аренды, в том числе: договор от 01.06.2004 N 2 - на аренду одного торгового места, а также договоры от 01.01.2005 N 19, 20, от 01.12.2005 N 10, 11, от 01.11.2006 N 10, 18, от 01.04.2007 N 10, 18 - на аренду двух торговых мест.

Инспекция считает, что в период с 01.06.2004 по 31.12.2004 предпринимателю следовало рассчитывать размер ЕНВД с учетом величины физического показателя «одно торговое место», а в период с 01.01.2005 по 31.05.2007 - «два торговых места». Поэтому инспекция сделала вывод о неправильном определении предпринимателем Добржицкой Т.В. физического показателя для расчета ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», а следовательно, о неправильном определении налогооблагаемой базы и сумм подлежащего уплате ЕНВД. По этому основанию налоговый орган доначислил предпринимателю Добржицкой Т.В. 54 857 руб. ЕНВД, в том числе 10 371 руб. за 2004 год, 26 816 руб. за 2005 год, 13 932 руб. за 2006 год и 3738 руб. за 2007 год.

Считая решение инспекции от 21.11.2007 N 14-26/126 недействительным, предприниматель Добржицкая обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что в 2004 и 2005 годах предприниматель Добржицкая Т.В. вела торговую деятельность через арендованные торговые места на рынке. Суд также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер взыскиваемого по решению инспекции от 21.11.2007 N 14-26/126 штрафа до 971 руб., то есть удовлетворил заявленные предпринимателем Добржицкой Т.В. требования частично. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место». В данном случае для целей исчисления ЕНДВ, подлежащего уплате предпринимателем Добржицкой Т.В. должен применяться физический показатель «торговое место». Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды между предпринимателями Добржицкой Т.В. и Сукиасяном Т.М., показания администратора рынка и объяснения самого предпринимателя, а также иные представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления заявителю ЕНВД за 2004 и 2005 годы. В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт заключения предпринимателем Добржицкой Т.В. договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что Добржицкая Т.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в указанный период времени. Инспекцией не представлены суду доказательства фактического исполнения заключенных договоров аренды, в том числе доказательства внесения предпринимателем арендных платежей, а представленный в материалы дела договор аренды торговых мест от 01.01.2005 N 12 вообще не содержит условий о размере арендной платы.

В постановлении суда апелляционной инстанции также правомерно отражено, что в ходе налоговой выездной налоговой проверки инспекцией не установлены поставщики товара, который мог бы быть реализован предпринимателем в 2004 - 2005 годах, не проведены встречные налоговые проверки. Кроме того, не установлено движения денежных средств налогоплательщика, которые он должен был получать в случае осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров на рынке. При проведении выездной налоговой проверки инспекция не установила и другие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о факте осуществления Добржицкой Т.В. торговой деятельности в этот период. Свидетельские показания администратора рынка о том, что предприниматель осуществляла деятельность в 2004 - 2005 годах, при отсутствии других доказательств не могут являться безусловным основанием для доначисления налога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом осуществления Добржицкой Т.В. в спорный период предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного предпринимателем срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Инспекция уже приводила в апелляционной жалобе доводов относительно пропуска предпринимателем Добржицкой Т.В. срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что пунктом 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, восстановление судом пропущенного предпринимателем Добржицкой Т.В. процессуального срока не нарушает прав и законных интересов инспекции и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы инспекции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, и для отказа предпринимателю Добржицкой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А56-38009/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка