ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А56-38297/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юхно А.В. (доверенность от 22.12.2008), от открытого акционерного общества «Пигмент» Хлюпина Н.И. (доверенность от 20.03.2009) и Якимович В.Ю. (доверенность от 04.05.2009),

рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-38297/2008 (судья Закржевская Э.С.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Пигмент» (далее - Фирма) об обязании возобновить поставку тепловой энергии по договору от 01.03.2003 N 19/5-т и исполнять условия этого договора до заключения нового.

Решением суда от 16.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялась, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка правовой позиции истца, основанной на пункте 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт ликвидации котельной, поскольку представленные им в обоснование этого доказательства являются недостаточными: справка (лист дела 113) составлена в одностороннем порядке, а паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей отсутствует. Кроме того, истец указывает на то, что суд не учел доказательства истца об отсутствии иной возможности получения тепловой энергии.

В отзыве Фирма, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Фирма (поставщик) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.03.2003 N 19/5-т.

Фирма направила Обществу 22.01.2008 письмо N 1100-19 с предложением согласования договорной цены за тепловую энергию.

Общество в письме от 24.01.2008 не согласилось с применением в рамках заключенного договора цен в размере, не утвержденном регулирующим органом, поскольку это нарушает положения Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) и влечет административную ответственность, в том числе за несоблюдение норм антимонопольного законодательства.

В июле 2008 года Фирма направила Обществу проект нового договора теплоснабжения N 1-Т, в котором помимо расчетов за потребляемую тепловую энергию по тарифам, утвержденным регулирующим органом, предусмотрена компенсация дополнительных затрат поставщика. При этом Фирма предупредила Общество, что в случае неподписания данного договора она расторгает действующий договор N 19/5-т и прекращает подачу тепловой энергии на объекты потребителя.

Общество не согласилось с некоторыми условиями проекта договора, в том числе по условиям оплаты тепловой энергии, и направило поставщику протокол разногласий, который последним 01.08.2008 отклонен.

С 01.09.2008 Фирма прекратила подачу горячей воды для структурного подразделения Общества (Предприятие по ремонту специального самоходного подвижного состава структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин). В письме от 28.11.2008 N 1100-273 поставщик сообщил Обществу, что договор N 19/5-т прекращает свое действие с 01.01.2009 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Полагая, что Фирма незаконно прекратила подачу тепловой энергии, Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фирма не является энергоснабжающей организацией или гарантирующим поставщиком, теплоснабжение Общества не признается ее обязанностью. Правоотношения сторон, урегулированные договором N 19/5-т, не относятся к публичным. Срок действия указанного договора истек и его следует считать прекращенным. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие у Фирмы технической возможности осуществлять теплоснабжение объектов Общества в связи с ликвидацией основной части необходимого оборудования.

Кассационная инстанция считает выводы суда о том, что договор теплоснабжения от 01.03.2003 N 19/5-Т не носит для Фирмы обязательного характера, ошибочными и сделанными без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами иным договорам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что договор теплоснабжения от 21.03.2003 N 19/5-Т не является публичным и обязательным для Фирмы, ссылками на положения статьи 3 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ). Однако указанными положениями Закона N 35-ФЗ регулируются правоотношения в сфере электроснабжения. Отсутствие у Фирмы статуса гарантирующего поставщика значения для правильного разрешения настоящего спора, вытекающего из исполнения договора теплоснабжения, не имеет.

Поставка тепловой энергии, как правильно указал суд первой инстанции, не является основным видом деятельности Фирмы. Однако она добровольно приняла на себя обязательство обеспечивать Общество тепловой энергией, при этом условия заключенного ими договора регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися обязательными для сторон договора энергоснабжения.

Факт того, что Фирма не включена в реестр организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих поставку тепловой энергии на 2008-2009 год по регулируемым ценам, не исключает ее обязанность исполнять обязательные условия договора энергоснабжения. Более того, как видно из письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (лист дела 119), это обстоятельство не освобождает Фирму от обязанности применять при отпуске потребителям тепловой энергии, производимой принадлежащей ей котельной, тарифы, установленные распоряжением названного Комитета от 27.10.2008 N 104-р. Между тем сама Фирма за утверждением ей тарифов в большем размере в регулирующий орган не обратилась, обосновав это необходимостью нести дополнительные расходы на оформление соответствующих документов и проведение экспертиз.

Таким образом, заключенный между сторонами договор теплоснабжения относится к числу договоров энергоснабжения, в связи с чем требования, установленные действующим законодательством к условиям таких договоров, являются для сторон обязательными.

Кроме того, в деле имеется письмо государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») от 17.11.2008 о том, что в районе расположения объектов Общества (Дальневосточный пр., д. 5) тепловые сети и источники тепла ГУП «ТЭК» отсутствуют. Таким образом, иной технической возможности получать тепловую энергию у Общества нет.

В данном случае неправомерным является прекращение подачи тепловой энергии Обществу с 01.09.2008 по причинам, указанным Фирмой (неурегулирование условия о договорной цене за тепловую энергию). Основания и порядок таких действий предусмотрены статьей 546 ГК РФ.

В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что обязательства Фирмы прекращены, поскольку она 28.11.2008 заявила о прекращении действия договора в соответствии с положениями статьи 540 ГК РФ.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, судом установлено, что ответчик не имеет возможности поставлять истцу тепловую энергию. Как видно из материалов дела, котельная Фирмы находилась в аварийном состоянии, котлы 22395, 22194 и 22995 сняты с регистрации в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу 29.10.2008 в связи с ликвидацией котельной (лист дела 79), в настоящее время она работает только в объеме, необходимом для обеспечения тепловой энергией производственных нужд Фирмы (лист дела 113).

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о том, что реальное исполнение договора стало объективно невозможным, а решение суда об удовлетворении иска - неисполнимым.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности Фирмы осуществлять теплоснабжение Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленная на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-38297/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка