• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А66-9882/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» Куликова К.В. (доверенность от 22.05.2009),

рассмотрев 17.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2009 по делу N А66-9882/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Тверской таможни (далее - таможня) от 18.08.2008 N 10115000-42/78 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), требования таможни от 21.08.2008 N 48 об уплате таможенных платежей, а также решения от 09.10.2008 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставления таможенным органом инкассового поручения от 09.10.2008 N 8.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенный Центр исследований и разработок» (определение от 30.01.2009; том дела I, листы 139-140).

Решением суда от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты таможни признаны недействительными. Суд сделал вывод о том, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для иной классификации экспортируемого обществом товара, принятия и выставления оспариваемых решений и требования, а также направления в банк соответствующего инкассового поручения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 18.03.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможенного тарифа Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что судом неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД) и настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных исследований, отдельные физико-химические показатели товара. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судом правил доказывания и оценки доказательств.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17.06.2008 общество как декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10115010/170608/0001241 с целью таможенного оформления экспортируемого товара, изготовленного ООО «Бологоенефтепродукт» и следующего в Финляндию. В графе 31 ГТД товар описан как «топливо жидкое композитное (мазут легкий) для котельных и промышленных топлив, плотность 850 кг/м куб, содержание серы 0, 649 мас.%, не для специфических процессов переработки, не для химических превращений, без антидетонационных присадок, получен путем смешения мазута 60% и газового конденсата 40%, ТУ 0258-001-98074007-2007». Указанный продукт заявлен по коду 2710 19 610 0 ТН ВЭД: нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых: прочие: тяжелые дистилляты: топлива жидкие для прочих целей: с содержанием серы не более 1 мас.% (том дела I, лист 53).

В ходе таможенного досмотра из цистерны N 72391089 таможенным органом отобраны пробы продукта и 19.06.2008 назначена идентификационная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) от 01.08.2008 N 2/2052-08 спорный товар представляет смесевой продукт, изготовленный в результате смешения сырой нефти и/или газового конденсата с нефтяными фракциями. В результате смешения проба не потеряла основных свойств, присущих сырым нефтям (нефтепродуктам сырым), и соответствует требованиям ГОСТа Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия». Содержание серы - 0,833% масс. Образец товара является сырьем для переработки на нефтеперерабатывающих заводах с целью получения товарных нефтепродуктов (том дела I; листы 58 - 60).

На основании экспертного заключения таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.08.2008 N 10115000-42/78, согласно которому решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода 2710 19 610 0 ТН ВЭД признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (пункт 9.8); товару присвоен иной код ТН ВЭД - 2709 00 900 0 : нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие. В графе 7 решения (сведения о товаре, необходимые для классификации) товар поименован как смесевой продукт, изготовленный в результате смешения сырой нефти и/или газового конденсата с нефтяными фракциями (том дела I, лист 39).

Иная классификация товара повлекла увеличение таможенных платежей.

В связи с этим таможня выставила обществу требование от 21.08.2008 N 48 об уплате 296 190 руб. 70 коп. вывозной таможенной пошлины и 6 995 руб. 04 коп. пеней за период с 18.06.2008 по 21.08.2008 (том дела I; листы 43 - 44).

Поскольку названное требование не исполнено в добровольном порядке, таможней принято решение от 09.10.2008 N 8 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке (вывозная таможенная пошлина в указанной сумме, а также пени - 12 316 руб. 60 коп.) и направлено в банк инкассовое поручение от 09.10.2008 N 8 (том дела I; листы 48, 52).

Не согласившись с актами таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, приняв во внимание различные экспертные выводы и суждения, проанализировал физико-химические показатели исследованного продукта и их соответствие требованиям названного ГОСТа и ТУ и сделал вывод об отсутствии всех искомых признаков, позволяющих классифицировать товар в товарной позиции 2709 ТН ВЭД. В связи с этим акты таможенного органа признаны судом необоснованными и, как следствие, недействительными.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД.

Согласно этим Пояснениям в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Указанные в Пояснениях процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

Материалами дела, в том числе полученными в ходе судебного разбирательствам объяснениями специалистов, подтверждаются различные потребительские свойства, определенные содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0258-001-98074007-2007, технологии производства топлива путем компаундирования (смешения) базового и дополнительного компонентов: мазута (тяжелой остаточной фракции нефти) и разбавителя (среднедистиллятных или высококипящих фракций переработки нефти и газового конденсата).

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Объединенный Центр исследований и разработок» от 17.12.2008, подготовленное на основании определения таможни о назначении идентификационной экспертизы от 05.12.2008, согласно которому (по результатам исследования физико-химических проб, относящихся к спорной ГТД) продукт является смесью углеводородов, представляющих собой сырьевые продукты, которые подвергались переработке, тогда как нефть - это индивидуальный сырьевой продукт. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения (том дела I; листы 132 - 136).

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009 и обжалуемого решения следует, что суд пришел к выводам по существу спора с учетом объяснений представителей таможни и третьего лица, специалистов в соответствующих вопросах (лиц, непосредственно проводивших экспертизы), на базе сравнительного анализа отдельных физико-химических показателей, полученных в рамках исследований товара и присущих либо не присущих сырой нефти (отвечающих либо не отвечающих требованиям названного ГОСТа). Представитель третьего лица пояснил, что товар (композит) может применяться в непереработанном виде как топливо для судовых теплоэнергетических установок и как котельное топливо стационарных котельных и ТЭЦ.

Эти свойства продукта не опровергнуты таможенным органом.

Судом дана правильная оценка двум указанным экспертным заключениям, в совокупности и взаимной связи установленных экспертами показателей, с учетом критерия достаточности этих показателей для признания соответствующей классификации товара обоснованной. Критерий достоверности средств доказывания также принят судом во внимание.

При установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом примечаний к значимым товарным группам и позициям ТН ВЭД, суд констатировал, что ни каждое из представленных экспертных заключений в отдельности, ни их совокупность не позволяют сделать вывод о том, что спорный продукт является нефтью сырой и подлежит классификации по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд правильно применил номы процессуального права.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правовые и фактические основания для принятия оспариваемого классификационного решения и, как следствие, для совершения действий по взысканию дополнительных таможенных платежей (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2009 по делу N А66-9882/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
И.С.Любченко
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9882/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте