ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года Дело N А13-10637/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Притчиной Е.В. (доверенность от 10.07.2009),

рассмотрев 19.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10637/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» (далее - Общество) о взыскании 8 909 857 руб. 93 коп., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 125 683 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитной линией по ставке 12,5% годовых за период с 21.04.2008 по 05.06.2008, 767 213 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленного срока по ставке 30% годовых за период с 06.06.2008 по 30.09.2008 и 16 961 руб. 75 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.03.2008 по 30.09.2008 согласно кредитному договору от 13.12.2006 N 291/06 (далее - Кредитный договор).

Решением от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление, уменьшив «размер взысканных процентов за пользование денежными средствами».

По утверждению подателя жалобы, к возникновению у ответчика большой кредиторской задолженности привели действия должностных лиц Банка, что подтверждается арбитражными делами N А13-10630/2008, А13-10641/2008, А13-10642/2008. С учетом данного обстоятельства, а также экономического кризиса в стране Общество считает, что правомерно и обоснованно ходатайствовало об уменьшении судами ставки взыскиваемых повышенных процентов. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для разработки условий и заключения с Банком мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора открытое акционерное общество «Промышленно-строительный банк», являющееся правопредшественником Банка, открывает Обществу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на срок по 05.06.2008 за плату 12,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 05.05.2008 включительно (пункт 1.3 Кредитного договора).

Начисление процентов за пользование кредитной линией производится со дня, следующего за днем предоставления первого кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Проценты начисляются на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункт 3.1 Кредитного договора).

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. При этом число дней в месяце и в году принимается равным календарному. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в течение 3-х рабочих дней после полного погашения кредитной линии (пункт 3.2 Кредитного договора).

Заемщик уплачивает также комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,1% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита (пункт 3.4.2 Кредитного договора).

За пользование кредитной линией сверх установленного договором срока заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 30% годовых, начисление и уплата которых осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.2 Кредитного договора (пункт 5.3 Кредитного договора).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 6.1 Кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом имущества Общества согласно договору залога имущества от 13.12.2006 N 291/06-зи (далее - Договор залога).

Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 14.12.2006 N 1, от 20.12.2006 N 1, от 27.12.2006 N 17, от 12.01.2007 N 1, от 19.01.2007 N 1, от 25.01.2007 N 2, от 29.01.2007 N 1. Общество в установленные Кредитным договором сроки не возвратило кредит, не уплачивало проценты за пользование кредитной линией и не вносило комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на наличие у Общества 8 909 857 руб. 93 коп. непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе 8 000 000 руб. по возврату кредита, 125 683 руб. 06 коп. по уплате процентов за пользование кредитной линией, 767 213 руб. 12 коп. повышенных процентов за пользование кредитом сверх установленного срока и 16 961 руб. 75 коп. по уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия указанного договора и статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец указывает на отсутствие у заемщика предмета залога по Договору залога. В подтверждение данного обстоятельства Банк представил акт от 10.11.2008 проверки принятого в залог имущества. Расчет исковых требований приложен Банком к исковому заявлению.

Общество, признав наличие перед Банком основного долга по возврату кредита в заявленном ко взысканию размере, просило применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов и комиссионного вознаграждения (том 1, листы дела 49, 50).

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2009, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитной линией и повышенных процентов за просрочку возврата кредита (том 1, листы дела 98, 99).

Суд первой инстанции, оценив условия, предусмотренные Кредитным договором, и сославшись на положения, предусмотренные статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру. Указав на положения статьи 809 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14), суд признал не основанным на нормах права довод ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитной линией. Сославшись на статьи 395, 809, 811 ГК РФ и пункт 7 Постановления N 13/14, суд не усмотрел оснований для уменьшения в данном случае ставки повышенных процентов, установленных пунктом 5.3 Кредитного договора, на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правильно применив положения статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 13/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме требования Банка о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитной линией в течение установленного Кредитным договором срока и по уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении данных процентов и комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 13/14, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, проверив произведенный Банком расчет повышенных процентов, условия, предусмотренные пунктом 5.3 Кредитного договора, совокупность иных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных ко взысканию повышенных процентов последствиям неисполнения Обществом денежного обязательства по возврату Банку кредита. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А13-10637/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альтернатива» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка