• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года Дело N А56-22595/2008


[Суд, применив п.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кужаровой Н.И., судей: Афанасьева С.В. и Серовой В.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" Воробейчика М.Г. (доверенность от 15.12.2008), от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" Курганского А.В. (доверенность от 17.08.2009), рассмотрев 20.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-22595/2008 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - ООО "ФИРМА ФИВЕН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Андреевский" (далее - ЗАО "Андреевский") о взыскании 694763 руб. долга за выполненные работы и 2520833 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ, а также 26000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга и неустойки, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 694160 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой принятых работ.

Решением от 17.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялась, производство по делу в части взыскания 694763 руб. долга и 2520833 руб. неустойки прекращено, а в иске о взыскании 694160 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФИРМА ФИВЕН", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общая задолженность за выполненные работы имеет единое основание и уплата ответчиком 23.06.2006 части долга прервала течение этого срока.

В судебном заседании представитель ООО "ФИРМА ФИВЕН" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Андреевский" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА ФИВЕН" (заказчик) и ЗАО "Андреевский" (генподрядчик) подписали договор подряда от 14.01.2002 N АР-2 на капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 6 линия, 9/14-18, лит.А, с завершением работ "в осях 1-20 до 30.01.2004 и в осях 20-32 до 30.11.2004" (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 27.06.2002 стороны изложили пункт 2.1 Договора в новой редакции, исключив из него указание срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ стороны заключили также 37 дополнительных соглашений по отдельным видам работ с указанием их объема, стоимости и срока выполнения.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, о чем составлены акты от 09.03.2004 и от 31.01.2005.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 146510521 руб.

Ответчик уплатил истцу за выполненные работы 145816361 руб., что подтверждается имеющимися в деле 20 платежными поручениями, а также актом прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 18.07.2005.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания 694160 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела стороны указали на незаключенность Договора в связи с несогласованием ими существенного условия о сроке выполнения подрядных работ. С учетом этого обстоятельства истец изменил требование и просил взыскать с ответчика 694160 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой принятых работ.

Ответчик не оспаривал факт неоплаты принятых от истца работ на общую сумму 694160 руб., но настаивал на применении к требованию истца исковой давности.

Суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку дополнительным соглашением от 27.06.2002 к Договору стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, указанном в пункте 2.1 Договора, а нового срока их выполнения не согласовали, суд сделал правомерный вывод о незаключенности Договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить работы после принятия их от истца.

Из материалов дела следует, что работы стоимостью 694160 руб., на оплате которых настаивал истец, выполнены и сданы ответчику по семи актам, подписанным сторонами в январе 2005 года. Ответчик же обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате этих работ в июле 2008 года. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать первый день, следующий за датой передачи работ ответчику, оформленной путем подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Поскольку спорные акты подписаны сторонами в январе 2005 года, началом течения срока является 1 февраля 2005 года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, правильно применив нормы права, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общая задолженность за выполненные работы имеет единое основание и все платежи по погашению задолженности (включая платеж от 23.06.2006) прерывают течение срока исковой давности.

Как правильно указал суд, в связи с признанием Договора незаключенным права и обязанности сторон, равно как и исчисление сроков давности по требованиям, вытекающим из неоплаты этих работ, определяются отдельно по каждому факту приемки-передачи работ.

Платежным поручением от 23.06.2006 N 380 ответчик перечислил истцу 150964,31 руб. в счет оплаты иных работ, не включенных в акты, оформленные в январе 2005 года, в связи с чем течение срока по заявленному в иске требованию не прерывалось.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-22595/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова

Судьи:
С.В.Афанасьев
В.К.Серова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22595/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте