• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А56-19775/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» исполнительного директора Гроховского С.Р. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» от 25.09.2008 N 09/2008),

от общества с ограниченной ответственностью «АВН-аудит» представителя Мышкиной Н.А. (доверенность от 07.10.2008),

рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попов Н.М.) по делу N А56-19775/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина» (далее - ООО «Гатчина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВН-аудит» (далее - ООО «АВН-аудит», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Алехиной Валентине Николаевне о признании аудиторского заключения от 11.06.2004 N 40, составленного аудитором ООО «АВН-аудит» Алехиной В.Н. заведомо ложным. В качестве третьего лица истец указал Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.11.2008 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Алехину В.Н. на физическое лицо Алехину В.Н.

Определением суда от 14.11.2008 производство по настоящему делу в части требования предъявленного к Алехиной В.Н. прекращено. Алехина В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2009, истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ООО «Гатчина», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило ООО «АВН-аудит», не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, истец считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о восстановлении этого срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВН-аудит» просит оставить ее без удовлетворения, в принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Алехина В.Н. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами в материалы дела доказательства и дали им надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора города Гатчина 25.02.2004 по заявлению гражданина Шабардина А.Н. (одного из соучредителей ООО «Гатчина») возбудил уголовное дело N 768379 по факту злоупотребления должностными полномочиями исполнительным директором ООО «Гатчина» Гроховским С.Р.

В рамках расследования данного дела следователь Следственного управления при Гатчинском Управлении внутренних дел (далее - СУ при Гатчинском УВД) лейтенант юстиции Баринова Е.С. 25.05.2004 вынесла постановление о назначении аудиторской проверки, поручив ее проведение ООО «АВН-аудит».

Во исполнение данного постановления ответчик осуществил аудит финансовой и бухгалтерской деятельности истца за период с 24.08.2001 по 22.11.2002, по результатам которого составил заключение от 11.06.2004 N 40.

Аудиторская проверка выявила, что прибыль ООО «Гатчина» была занижена в проверяемый период на 947 667 руб. 50 коп. в связи с сокрытием выручки от проведения банкетов; денежные средства от проведения банкетов не отражены по кассе предприятия, а оформление поступлений денежных средств в кассу в качестве предоставленного займа от физических лиц (Гороховского С.Р. и Ларина Н.М.), повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Истец, не согласившись с таким аудиторским заключением, 16.06.2008 обратился в арбитражный суд с иском о признании его заведомо ложным, указывая на то, что фактически аудит финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Гатчина» за период с 24.08.01 по 22.11.2002 не проводился, так как документы, являющиеся предметом проверки, аудитору не передавались и не могли быть переданы, поскольку ранее были изъяты следственными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Гатчина» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суды отказали истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, установив, что у него не имелось уважительных причин для пропуска этого срока.

Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление истцом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, являющиеся предметом аудита, не были представлены аудитору и аудиторское заключение составлено без проведения аудита. Также апелляционный суд сослался на недоказанность совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление ложного заключения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гатчина».

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2009, определено, что заведомо ложным аудиторским заключением является аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Из материалов дела видно, что аудиторское заключение N 40, оспариваемое истцом по мотиву его ложности, составлено ООО «АВН-аудит» 11 06.2004.

Судебные инстанции установили, что о содержании названного аудиторского заключения истцу стало известно 29.07.2004 в процессе ознакомления с материалами уголовного дела N 768379 и присоединенного к нему уголовного дела N 768380, возбужденного по факту заключения заместителем директора ООО «Гатчина» Лариным Н.М. договоров займа на невыгодных для общества условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным СУ при УВД Гатчинского района Ленинградской области ответом от 23.09.2008 N 90/14-8914 на запрос арбитражного суда (лист дела 54), из которого следует, что аудиторское заключение от 11 06.2004 N 40 находится в материалах уголовного дела N 768379.

Из представленных СУ при УВД Гатчинского района Ленинградской области копий документов из уголовного дела N 768379 видно, что Гроховский С.Р., являющийся исполнительным директором ООО «Гатчина» и его заместитель Ларин Н.М. 29.07.2004 были ознакомлены с материалами указанного дела и присоединенного к нему дела N 768380 на основании их ходатайств от 06.07.2004, в том числе и с оспариваемым аудиторским заключением, о чем свидетельствуют их подписи на указанных ходатайствах (листы дела 65, 66).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за зашитой этого права в пределах срока исковой давности, который равен трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «Гатчина» обратилось в арбитражный суд лишь 16.06.2008, суды сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 29.07.2007.

ООО «Гатчина» не опровергает то обстоятельство, что на момент ознакомления с материалами уголовных дел Гроховский С.Р. являлся лицом, имеющим согласно уставу этого общества право представлять ООО «Гатчина» без доверенности, а указывает лишь на то, что в материалах уголовного дела N 768379 на момент ознакомления с ним (29.07.2004) не могло находиться оспариваемого аудиторского заключения.

Этот довод истец основывает на том, что в соответствии с постановлением Гатчинского городского прокурора от 01.07.2004 некоторые материалы дела N 768379 выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, доказательства того, что в связи с названным постановлением прокурора аудиторское заключение от 11.06.2004 N 40 было изъято из материалов уголовного дела N 768379, истцом не представлено.

Напротив, из письма СУ при УВД Гатчинского района Ленинградской области от 23.09.2008 N 90/14-8914 следует, что до настоящего времени это аудиторское заключение находится в материалах уголовного дела N 768379.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что аудиторское заключение от 11.06.2004 N 40 отсутствовало в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними руководителя истца.

Ссылка ООО «Гатчина» на показания следователя Бариновой Е.С., отраженные в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Гатчине следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области Егоровой О.Г. от 17.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гроховского С.Р., согласно которым ко времени вынесения прокурором постановления о прекращении соединенного в одно производство уголовного дела N 768379-768380 и сдачи его в архив аудиторское заключение от 11.06.2004 N 40 Бариновой Е.С. получено не было, не может быть признана состоятельной.

Названные показания не опровергают то обстоятельство, что 29.07.2004 спорное аудиторское заключение находилось в материалах уголовного дела.

Кроме того, полученные на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть вне рамок предварительного и судебного следствия, показания физического лица в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не могут иметь доказательственного значения при установлении фактических обстоятельств дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, законно и обоснованно отказал ООО «Гатчина» в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судов не имелось.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку ООО «Гатчина» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, указанная пошлина в соответствии со статьей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения спора в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-19775/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчина» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
В.В.Дмитриев
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19775/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте