ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года Дело N А56-16388/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Тревел» Чернышева Р.Ф. (доверенность от 16.03.2009 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 15.04.2009),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-16388/2009 (судья Синицына Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд-Тревел» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2009 N 10/021213 и 10/021213-Д о привлечении Общества и его генерального директора к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.05.2009 постановление Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2009 N 10/021213 сотрудники налогового органа провели проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в офисе Общества, находящемся в ТРК «Июнь», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оформлении менеджером Общества Помыткиной М.В. финской мультивизы (на полгода на 30 дней по цене 3 700 руб. 00 коп.) и страховки (по цене 720 руб. 00 коп.) на общую сумму 4 420 руб. 00 коп., наличные денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины. При этом выдан чек N 3 от 25.02.2009 на сумму 3 700 руб.

По результатам проверки составлены акт от 25.02.2009 N 021213 и протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 N 10/021213.

Постановлением Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213-Д генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213 о привлечении Общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В отношении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.03.2009 N 10/021213-Д о привлечении к административной ответственности директора Общества суд прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В пункте 1 постановления Пленума указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства объяснения менеджера Общества Помыткиной М.В. от 25.02.2008, поскольку они получены должностным лицом Инспекции в ходе проверочной закупки и являются приложением к акту проверки от 25.02.2009 N 021213, составленному в ходе проведения проверочной закупки.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к ответственности.

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о неподведомственности спора с участием генерального директора Общества арбитражному суду и считает обоснованным прекращение производство по делу в части оспаривания постановления от 12.03.2009 N 10/021213-Д на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-16388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка