• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А56-16599/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ибаева М.Р. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-16599/2009 (судья Лилль В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.03.2009 N 27970А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и N 27972А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Общество также просит обязать Инспекцию зарегистрировать указанные изменения.

Решением от 29.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявленные требования удовлетворены; с Инспекции в пользу Общества взыскано 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлине отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением Общество платежным поручением от 20.03.2009 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Коль скоро действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Инспекции, как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-16599/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16599/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте