• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года Дело N А56-36651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО «Ремтек-Инвест» Трубачева А.М. (доверенность от 24.09.2008), от УФРС Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009), от ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Кононовой Л.В. (доверенность от 29.12.2008), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36651/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ремтек-Инвест» (далее - ЗАО «Ремтек-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 27.06.2008, в части государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Ремтек-Инвест» на шестиэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2в, литер В, общей площадью 2 886, 43 кв. м с кадастровым номером 78:7314:11:8, в государственной регистрации возникновения права заявителя на шестиэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2в, литер А, общей площадью 3 310,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7314:12:39.

Заявитель просит обязать УФРС произвести указанные регистрационные действия.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») и администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 29.01.2009 требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе УФРС просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о незаконности отказа в регистрации прав ЗАО «Ремтек-Инвест», основанные на пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил указанную норму права. Податель жалобы, ссылаясь на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что регистрирующий орган не может сам установить, а тем более представить доказательства того, что изменение объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и строительства, так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом Российской Федерации на органы исполнительной власти и местного самоуправления, именно эти органы уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию). Податель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

По мнению подателя жалобы, решение первого заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.05.2007 N 873 «О согласовании перепланировки жилого помещения» и акт приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденный межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района (протокол от 20.12.2007 N 300), не могут являться документами, свидетельствующими о прекращении права собственности заявителя на объект недвижимости, существовавший до преобразования, и о возникновении права собственности лица на вновь созданный объект, при этом податель жалобы ссылается на статью 235 и пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, изменение объекта в связи с перепланировкой (переустройством) не влечет за собой прекращения права, соответствующие изменения вносятся в ЕГРП путем заполнения соответствующих граф об изменениях.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ремтек-Инвест» просит оставить решение и постановление без изменения. Администрация указывает в отзыве, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО «Ремтек-Инвест», Администрации и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с заключенным между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ЗАО «Ремтек-Инвест» договором от 29.09.2004 N 6596-АЗ купли-продажи расселенных жилых домов и земельного участка ЗАО «Ремтек-Инвест» приобрело право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2в, литера В, общей площадью 2 886, 43 кв. м с кадастровым номером 78:7314:11:8.

Согласно пункту 3.2.3 договора ЗАО «Ремтек-Инвест» обязано осуществить снос здания или произвести его реконструкцию. В соответствии с актом от 21.02.2008 N 019/2008 условия договора выполнены в полном объеме.

ЗАО «Ремтек-Инвест» обратилось с заявлением в УФРС о государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО «Ремтек-Инвест» на шестиэтажное здание общей площадью 2 886, 43 кв. м с кадастровым номером 78:7314:11:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2в, литер В, и о государственной регистрации возникновения права заявителя на шестиэтажное здание общей площадью 3 310,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7314:12:39, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2в, литер А.

УФРС 27.06.2008 отказало в совершении указанных регистрационных действий в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о регистрации). При этом УФРС сослалось на пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указало, что заявителем не представлено разрешение на строительство.


Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий не соответствует закону и нарушает его права, ЗАО «Ремтек-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий не соответствующим части 1 статьи 20 Закона о регистрации и пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды, установив, что заявителем представлены все документы, необходимые для регистрации, обязали УФРС совершить указанные регистрационные действия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно применили нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51).

Необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что представленные на регистрацию решение первого заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 29.05.2007 N 873 «О согласовании перепланировки жилого помещения» и акт приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденный межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района (протокол от 20.12.2007 N 300), не являются достаточными документами для производства регистрационных действий, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Проект перепланировки помещений упомянутого здания утвержден районной межведомственной инженерно-строительной комиссией администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Законченный перепланировкой объект принят приемочной комиссией. Акт приемки законченного перепланировкой объекта утвержден решением межведомственной комиссии. Указанные действия осуществлены межведомственной комиссией в пределах ее полномочий, установленных пунктами 2.16 и 2.1 7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112.

Из справок ГУИОН от 20.07.2007 N 344 и от 31.03.2008 N 193 следует, что общая площадь здания изменилась в результате уточнения линейных размеров (устройства дополнительных перегородок в помещениях, устройства на площади лестничной клетки, неустановленных перегородок в помещениях). Согласно справке ПИБ Фрунзенского района от 23.03.2009 N 142 в общую площадь здания включена площадь помещений технического этажа и лестничной клетки (тамбур, лестницы, холлы), которая ранее не учитывалась, этажность здания не изменилась.

Решение администрации Фрунзенского района и районной межведомственной комиссии об утверждении проекта перепланировки и приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что изменения объекта в результате выполненных строительных работ не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, сам порядок утверждения проекта перепланировки объекта и приемки объекта по окончанию работ свидетельствуют о том, что разрешение на строительство в силу пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства выполненных на объекте работ не требовалось.

Довод подателя жалобы о том, что изменение объекта в связи с перепланировкой (переустройством) не влечет за собой прекращения права, а соответствующие изменения вносятся в ЕГРП путем заполнения соответствующих граф об изменениях, не может быть принят судом кассационной инстанции. Этот довод не был указан УФРС в качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий, и не был приведен УФРС при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела. Из объяснений представителя УФРС, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что обстоятельств, препятствующих исполнению принятого по настоящему делу решения, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-36651/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения отменить.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36651/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте