• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года Дело N А26-4645/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Поташевой М.Г. (доверенность от 29.12.2008), от открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» Ильиной В.С. (доверенность от 05.12.2008),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2008 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А26-4645/2008,

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие, ПМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - Общество, ОАО «ПКС») о взыскании 627 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 89 968 руб. 39 коп. Решением суда первой инстанции от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не допускало просрочки исполнения денежного обязательства и не пользовалось чужими денежными средствами. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представитель Общества просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Как следует из материалов дела, ПМУП «Водоканал» (заказчик) и ОАО «ПКС» (агент) 15.08.2005 заключили агентский договор на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

В числе прочих обязательств по настоящему договору Общество обязалось ежедневно перечислять Предприятию поступившие от потребителей платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные до 15.08.2005.

Полагая, что указанным пунктом договора установлена обязанность агента перечислять заказчику поступившие от потребителей денежные средства на следующий день после их получения и что в период с 17.08.2005 по 17.08.2008 Общество уклонялось от перечисления на расчетный счет Предприятия поступивших денежных средств, истец просил взыскать с ОАО «ПКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке 11 процентов годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства истцом не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу части первой статьи 65 АПК РФ в данном случае должен представить доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от перечисления названной суммы на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований ПМУП «Водоканал» ссылалось на то, что заключило с обслуживающими банками соглашения, в соответствии с которыми банки ежедневно в безакцептном порядке списывали с его расчетного счета денежные средства в сумме, равной остатку на конец предыдущего рабочего дня, и перечисляли их на расчетный счет ОАО «ПКС». В свою очередь, Общество в соответствии с условиями агентского договора от 15.08.2005, по мнению истца, должно возвратить поступившие денежные средства на следующий день после их получения. При этом Предприятие полагало, что такой срок возврата денежных средств установлен пунктом 2.1.5 договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о неправильном истолковании судами положений пункта 2.1.5 агентского договора от 15.08.2005, устанавливающего, по мнению подателя жалобы, срок перечисления Обществом полученных денежных средств, не может быть принят.

Из содержания указанного пункта следует, что агент обязан не реже одного раза в день производить перечисление денежных средств на счет заказчика. Однако срок, в течение которого поступившие на счет ОАО «ПКС», денежные средства должны быть перечислены ПМУП «Водоканал», не установлен.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик принимал на себя обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца на следующий день после их получения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А26-4645/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
Е.Н.Бычкова
Т.В.Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4645/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте