• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А42-7455/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная-3» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 по делу N А42-7455/2008 (судья Тарасов А.Е.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная-3» (далее - Общество) о взыскании 583 452 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.05.2008 по 31.01.2009 и 21 112 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2008 по 21.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29.04.2009 исковые требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что он не является правопреемником обязательств товарищества собственников жилья «Южная-3» (далее - ТСЖ), ликвидированного на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 11.04.2008 и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2008, перед Предприятием.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.01.2007 N 104, заключенного с ТСЖ, и от 23.07.2007 N 104, заключенного с Обществом, Предприятие осуществляло снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть корпусов 1, 2, 3 дома 3 по улице Южной города Оленегорска Мурманской области.

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 583 452 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.05.2008 по 31.01.2009, а также 21 112 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 21.04.2009.

Суд первой инстанции установил факт снабжения тепловой энергией помещений Общества при отсутствии оплаты ее стоимости в полном объеме и удовлетворил исковые требования Предприятия. Расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Кассационная коллегия считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 23.07.2008 N 104 сроком действия с 01.07.2008 по 30.06.2009. На границе сетей Предприятия и Общества (абонент) установлены приборы учета тепловой энергии. Ранее договор теплоснабжения от 01.01.2007 N 104 был заключен между Предприятием и ТСЖ. По договору от 30.04.2008 между Обществом и ТСЖ последнее передало ответчику в управление многоквартирные дома для надлежащего содержания, ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Дополнительным соглашением к нему от 30.04.2008 предусмотрено «расшифровать» договор следующим образом: «С внесением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с момента основания ТСЖ (13.02.2006) до заключения договора управления с Обществом (30.04.2008)».

Суд первой инстанции установил факт подачи истцом тепловой энергии Обществу. При этом объем потребленной тепловой энергии определен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а стоимость определена с использованием тарифа, утвержденного постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.11.2007 N 37/2.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договоров N 104 от 01.01.2007 и 23.07.2008, договора управления от 30.04.2008 и дополнительного соглашения к нему, письмо от 07.06.2008 N 01/д-017, сделал вывод о том, что Общество не только вправе получать суммы задолженности с граждан за период до момента передачи домов в управление, но и приняло на себя обязательства погашать задолженность ТСЖ перед Предприятием. При этом суд также учел фактические правоотношения сторон, выражающиеся в частичной оплате ответчиком задолженности за ТСЖ за тепловую энергию. Этот вывод послужил основанием к взысканию с Общества заявленной суммы задолженности, возникшей в том числе до ликвидации ТСЖ. Доводы жалобы направлены на его переоценку, что находится за пределами полномочий кассационного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 по делу N А42-7455/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная-3» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7455/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте