• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А13-11624/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» Цветкова А.М. (доверенность от 10.01.2009); предпринимателя Горохова С.В. и его представителей Хабаровой О.С. (доверенность от 26.08.2009), Медведева А.Н. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А13-11624/2008,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными разрешений на реконструкцию от 19.01.2005 N 5-05 и от 19.07.2005 N 22 на ввод в эксплуатацию квартиры N 57 дома 11 по улице Весенней посёлка Кадуй, выданных Управлением народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее - Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен предприниматель Горохов Сергей Владимирович.

Решением от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), а именно без положительного заключения государственной экспертизы и архитектурно-планировочного задания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а предприниматель Горохов С.В. возразил против ее удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 инспекцией Государственного архитектурно-стройтельного надзора Кадуйского района (далее - Госархстройнадзор) выдано разрешение N 5-05 на реконструкцию квартиры N 57 по улице Весенней дом 11, поселок Кадуй, под торговое помещение, которым Горохову С.В. разрешена реконструкция названной квартиры. В ходе реконструкции произведено устройство отдельного входа с сооружением над ним козырька из поликарбоната, закреплённого на металлических конструкциях.

Госархстройнадзор 19.07.2005 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию торгового помещения после реконструкции квартиры.

Ссылаясь на то, что названные разрешения не соответствуют требованиям закона, нарушают права заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разрешения выданы уполномоченным органом в соответствии с Порядком оформления разрешений на реконструкцию, перепланировку и переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся на территории Кадуйского района, утвержденным постановлением главы районного самоуправления Кадуйского муниципального района от 31.01.2003 N 88. Кроме того, суды указали, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми разрешениями прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали, что согласно рабочему проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «АС проект», проведенные в спорных помещениях работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущих элементов здания, поэтому такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости.

Кроме того, суды приняли во внимание представленное в дело заключение общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза», согласно которому работы, произведенные в спорных помещениях, следует считать перепланировкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А13-11624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Кадуй» - без удовлетворени

     Председательствующий
Г.М.Рудницкий
Судьи
М.В.Захарова
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-11624/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 сентября 2009

Поиск в тексте