ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года Дело N А66-10018/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-10018/2008,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Долгачева Ольга Славовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.11.2008 N 14-18/46 в части доначисления налогов в сумме 123 689 руб. 51 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 747 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 04.02.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 17.11.2008 N 14-18/46 в части доначисления 123 689 руб. 51 коп. налогов, начисления 43 203 руб. 03 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 24 747 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 14-18/46 относительно начисления предпринимателю Долгачевой О.С. 4967 руб. 64 коп. пеней. В этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 04.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение статьи 252 НК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, предпринимателю Долгачевой О.С. отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предприниматель документально не подтвердила затраты на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан»), следовательно, у нее не возникло права на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Автобан» является несуществующей организацией, «фиктивным лицом», поскольку организация с таким идентификационным номером налогоплательщика не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 10.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 27.10.2008 N 14-18/46 и принято решение от 17.11.2008 N 14-18/46 о привлечении предпринимателя Долгачевой О.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 30 618 руб. 30 коп. штрафов. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе недоимки по НДФЛ и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также соответствующие пени. В ходе проверки предприниматель в подтверждение применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2005 и 2006 годы представила по требованию инспекции документы на приобретение товаров (автомобильных запчастей) у ООО «Автобан» на сумму 678 447 руб.

Налоговый орган полагает, что из имеющихся документов (сведений из единого гсоударственного реестра юридических лиц на 12.01.2009 и письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 08.09.2008 N 21-05/25328@) следует, что ООО «Автобан» с идентификационным номером налогоплательщика 7731424630 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, не имеет статуса юридического лица и не является субъектом налоговых правоотношений. Кроме того, ООО «Автобан» не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, в связи с чем кассовые чеки, представленные предпринимателем Долгачевой О.С., не подтверждают факт оплаты товара ООО «Автобан». Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры и платежные документы составлены от имени организации, правовой статус которой не определен, поэтому они являются подложными и не могут служить основанием для принятия затрат предпринимателя в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН. Инспекция посчитала, что предприниматель Долгачева О.С. в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 221 и пункта 2 статьи 210 НК РФ завысила расходы за 2005 год на 678 447 руб. по операциям приобретения товара у ООО «Автобан», так как расходные документы содержат недостоверные сведения об этом обществе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Долгачевой О.С. в этой части, руководствовался тем, что налоговым органом не оспаривается фактическое несение заявителем спорных расходов, их направленность на извлечение прибыли. Суд посчитал, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщицы при исполнении ею налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ввиду того, что предприниматель документально подтвердил понесенные расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для учета расходов в целях налогообложения налогоплательщику необходимо доказать, что эти расходы экономически оправданны, фактически понесены, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, предприниматель Долгачева О.С. в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара у ООО «Автобан» представила: договор поставки от 01.01.2005, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные. Инспекция не отрицает факт осуществления предпринимателем сделки по приобретению товара, в том числе его оплаты и последующей реализации.

Судебные инстанции правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Автобан» с идентификационным номером налогоплательщика 7731424630. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют об отсутствии сведений о поставщике - ООО «Автобан» в Едином государственном реестре юридических лиц. Как указали суды, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на 12.01.2009, следует, что в этом реестре есть 35 записей о регистрации ООО «Автобан» и по четырем из них, зарегистрированным в 2002 и 2003 годах, отсутствуют данные об идентификационном номере налогоплательщика. Инспекция в кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергает.

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Автобан» зарегистрированных контрольно-кассовых машин. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Автобан».

Апелляционный суд отклонил как ошибочные доводы инспекции об отсутствии в договоре, заключенном предпринимателем с ООО «Автобан», фамилии, имени и отчестве руководителя поставщика, его банковских реквизитах, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора, который содержащит данные сведения.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция в данном случае не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Долгачева О.С. не приобретала спорные товары у ООО «Автобан», не оплачивала и не использовала их в предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций. Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения предпринимателем Долгачевой О.С. расходов при приобретении товара у ООО «Автобан», налогоплательщик обоснованно включил их в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН. Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

В кассационной жалобе налоговый орган не обжалует постановление суда от 04.02.2009 в части прекращения производства по делу в связи с отказом налогоплательщика от части заявленных требований, поэтому оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А66-10018/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка