ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А21-9631/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9631/2008,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Балтийский водоканал» (далее - Предприятие, МУП «Балтийский водоканал») 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за непредставление расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за II квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 отказано во взыскании штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение суда от 02.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение фонда просит отменить решение и постановление судов и взыскать с Предприятия спорную сумму штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что МУП «Балтийский водоканал» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не смогло принять участие в рассмотрении акта. По мнению Отделения фонда, суды не приняли во внимание установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации способ уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки - путем направления уведомления по почте заказным письмом. Судами не учтено правило абзаца 2 пункта 5 статьи 100 и пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Акт камеральной проверки и уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов проверки направлены Предприятию почтовым отправлением в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, Отделение фонда выполнило все существенные условия рассмотрения материалов проверки.

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и муниципальное унитарное предприятие «Балтийский водоканал» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при проверке Отделением фонда своевременности представления Предприятием расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за II квартал 2008 года установлено, что страхователь в нарушение статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) ведомость не представил. Выявленное нарушение отражено страховщиком в акте от 01.08.2008 N 97БГО-штр (л.д. 22-24).

Решением Отделения фонда от 05.09.2009 N 327078 (л.д. 28-29) Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной «абзацами 2, 3, 4, 5, 6 пункта 1 статьи 19» Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Требование от 26.09.2008 N328315 (л.д. 30-31) об уплате 5000 руб. штрафа в срок до 13.10.2008 МУП «Балтийский водоканал» в установленный срок не исполнило, что повлекло обращение Отделения фонда в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Отделению фонда во взыскании штрафа. Суды пришли к выводу о нарушении при вынесении спорного решения Отделением фонда существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ. Суды также признали не доказанным Отделением фонда наличие в действиях Предприятия такого квалифицирующего признака, как повторное совершение правонарушения в течение одного календарного года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Отделения фонда.

Статьей 24 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по установленной форме. За непредставление статистической, а также бухгалтерской отчетности страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Ответственность за нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей предусмотрена в абзаце 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Привлечение страховщиком страхователя к ответственности осуществляется согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 разъяснил, что установленное в абзаце седьмом пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правило о привлечении страхователя к ответственности страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 названного Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

При рассмотрении данного спора суды ошибочно сослались на статью 101 НК РФ, нормы которой применяются в случае выявления налоговых правонарушений в ходе камеральных или выездных проверок.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае нарушение выявлено Отделением фонда не в результате камеральной или выездной налоговой проверки, а при осуществлении иных контрольных мероприятий.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проведение камеральной налоговой проверки возможно только при наличии представленной налоговой декларации по конкретному виду налога (применительно к рассматриваемому случаю - предусмотренной статьей 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ расчетной ведомости за II квартал 2008 года). Особенностью камеральной проверки как одной из форм налогового контроля является то, что ее осуществление возможно в установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления плательщиком декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов.

Судами установлено, что Предприятие не представило в установленный срок расчетную ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за II квартал 2008 года. В отсутствие факта подачи страхователем расчетной ведомости за проверяемый период отсутствуют правовые основания для проведения камеральной проверки.

Признание камеральной проверкой иных контрольных мероприятий, проводимых в отношении соответствующего лица для подтверждения факта непредставления декларации (расчета), не основано на действующем законодательстве. Этот вывод соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2662/07).

О признании проведенных контрольных мероприятий выездной налоговой проверкой Отделение фонда не заявляет.

Следовательно, несмотря на неправильное указание Отделением фонда в акте, уведомлении, протоколе и оспариваемом решении, на выявление правонарушения в результате камеральной проверки (в то время как фактически нарушение выявлено в результате проведения иных контрольных мероприятий), дело о привлечении Общества к ответственности должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция считает, что поскольку порядок рассмотрения дела о привлечении к ответственности, предусмотренный статьей 101.4 НК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному статьей 101 НК РФ, ошибочное применение судами при рассмотрении дела положений статьи 101 НК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушений должностным лицом уполномоченного органа, должен быть составлен по установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

Таким образом, пункт 4 статьи 101.4 НК РФ, равно как и пункт 5 статьи 100 НК РФ, предусматривают возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта.

При этом факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

В приобщенном к материалам дела акте Отделения фонда от 01.08.2008 N 97БГО-штр такой отметки нет. Отделение фонда не заявляет о том, что МУП «Балтийский водоканал» уклонялось от получения акта.

Судами установлено, что Отделение фонда 02.08.2008 направило заказным письмом Предприятию акт от 01.08.2008 вместе с уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки (л.д. 25), которое состоится 27.08.2008.

Доказательства получения страхователем акта и уведомления Отделение фонда не представило. Нет их и в материалах дела.

Обязанность уполномоченного органа вручить акт лицу, совершившему правонарушение и привлекаемому к ответственности, непосредственно связана с обеспечением прав этого лица, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ.

В пункте 5 статьи 101.4 НК РФ указано, что лицо, совершившее правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта уполномоченный орган извещает лицо, совершившее правонарушение, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) уполномоченного органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные правонарушения с указанием соответствующих статей законодательных актов, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в пункте 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием для отмены решения уполномоченного органа вышестоящим органом или судом. К таким существенным условиям отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суды установили, что решение о привлечении МУП «Балтийский водоканал» к ответственности принято Отделением фонда в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя; без предварительной проверки факта извещения Общества в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суды пришли к выводу о неизвещении Отделением фонда Предприятия надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишив его тем самым возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения. В материалах дела нет представленных Отделением фонда доказательств уклонения страхователя от получения акта и уведомления, отсутствия его по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Отделение фонда нарушило существенное условие процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемого решения Отделения фонда следует, что Предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчетной ведомости за II квартал 2008 года. То есть за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в 6 абзаце пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно же резолютивной части решения Отделения фонда МУП «Балтийский водоканал» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацами 2, 3, 4, 5, 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Между тем в пункте 1 статьи 19 перечислены разные виды нарушений (несвоевременная регистрация в качестве страхователя у страховщика, несвоевременная и неполная уплата страховых взносов, несвоевременное представление страховщику установленной отчетности), за которые установлена ответственность, предусмотренная в абзацах 2, 3, 4, 5, 6 пункта 1 названной статьи.

Ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. предусмотрена в абзаце 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ за повторное в течение календарного года совершение таких деяний, как нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление.

Судами установлено, что в оспариваемом решении Отделения фонда отсутствуют сведения, подтверждающие правомерность привлечения Общества к повышенной ответственности. Отделение фонда при рассмотрении дела в суде не представило доказательства наличия в действиях Предприятия такого квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, как повторное совершение правонарушения в течение одного календарного года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконным отказа судов в удовлетворении заявленного Отделением фонда требования о взыскании с Предприятия штрафа в сумме 5 000 руб., отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Отделения фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А21-9631/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка