ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А56-22315/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «Святогор» Демитрова Д.Н. (доверенность от 01.06.2009), Миконина А.Г. (доверенность от 01.06.2009); от ООО «Шанстрейд» Иванченко О.П. (доверенность от 23.07.2008),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святогор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22315/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанстрейд» (далее - ООО «Шанстрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее - ООО «Святогор») о взыскании 1 199 860 руб. неосновательного обогащения и 284 643 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2009 с ООО «Святогор» в пользу ООО «Шанстрейд» взыскано 720 000 руб. неосновательного обогащения и 165 294 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009 решение от 27.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Святогор» просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Святогор» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Шанстрейд» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Святогор» и ООО «Шанстрейд» 27.08.2004 заключили соглашение о предоставлении торгового места, расположенного на первом этаже в павильоне N 1 площадью 45 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «Рыбацкое». По условиям соглашения до заключения договора аренды торгового павильона ООО «Шанстрейд» обязалось перечислить ответчику единовременный увеличенный первый платеж за предоставление торгового места в размере 1 200 000 руб.

Судами установлено, что ООО «Шанстрейд» внесло в кассу ООО «Святогор» 1 199 860 руб. по платежным документам (приходные кассовые ордера от 25.08.2004 - 119 860 руб.; от 27.08.2004 - 360 000 руб.; от 27.08.2004 - 720 000 руб).

В связи с тем, что договор аренды торгового места между сторонами не был заключен, по соглашению от 30.01.2006 стороны расторгли соглашение о предоставлении торгового места от 27.08.2004.

Согласно пункту 1 соглашения от 30.01.2006 ООО «Святогор» обязалось возвратить ООО «Шанстрейд» единовременный увеличенный платеж за предоставление торгового места в размере 720 000 руб., внесенный по квитанции от 27.08.2004.

ООО «Шанстрейд», полагая, что у ООО «Святогор» возникло неосновательное обогащение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным требование о взыскании 720 000 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды дали надлежащую правовую оценку доводу ООО «Святогор» об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Шанстрейд». Обязанность ответчика возвратить 720 000 руб. установлена соглашением от 30.01.2006. Именно с этого момента у ООО «Святогор» возникла обязанность возвратить денежные средства, а у ООО «Шанстрейд» - право предъявить требование о их возврате.

ООО «Шанстрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.07.2008, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-22315/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святогор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка