• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А56-31884/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кондор» Машкова В.И. (доверенность от 10.12.2008), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Михайловой Ю.Н. (доверенность от 16.06.2009), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Фрадкина Д.Б. (доверенность от 02.07.2009),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Дмитриева И.А.) по делу N А56-31884/2007,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - Общество) о взыскании 260 218 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и 247 133 руб. 14 коп. пеней за период с июля 2006 года по март 2007 и с 11.05.2007 по 09.10.2007 на основании договора аренды от 28.04.2001 N МА-199 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о признании названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (далее - Учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 (судья Ятманов А.В.) производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 260 218 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятия и встречного иска Общества судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Предприятия о взыскании пеней; с Общества в пользу Предприятия взыскано 247 133 руб. 14 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что указанный договор аренды следует признать незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия и Агентства просили жалобу отклонить.

Учреждение уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 28.04.2001 N МА-199, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга для организации в павильоне магазина беспошлинной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 8 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи. За просрочку платежей сверх сроков, установленных договором аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 8).

В состав арендных платежей также включены расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2001 стороны согласовали возможность пролонгации договора аренды.

Дополнительным соглашением от 21.10.2004 N ПО-75/нс стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, согласно которому арендодателем вместо Учреждения выступило Предприятие по причине передачи объекта аренды в его хозяйственное ведение на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.04.2004 N 1564-р.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.04.2007 по 31.07.2007 и пеней за период с июля 2006 года по март 2007 года.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в общей сумме 260 218 руб. 27 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком. Одновременно истцом увеличен размер исковых требований о взыскании пеней до 247 133 руб. 14 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки по уплате суммы основного долга.

Ответчик требования не признал и подал встречный иск о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. Общество полагало, что предмет аренды является объектом недвижимости и аренда на срок более одного года подлежит государственной регистрации. Поскольку договор аренды зарегистрирован не был, то он является ничтожной сделкой в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении иска о взыскании пеней судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что предметом договора аренды является объект недвижимости. Поскольку договор аренды на срок более одного года зарегистрирован не был, то он является незаключенным. Следовательно, требования Предприятия, вытекающие из такого договора, не могут быть удовлетворены, равно как и встречные требования Общества о признании договора ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора аренды не является объектом недвижимости, признал требования Предприятия о взыскании пеней обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом названного договора аренды является пассажирский павильон N 1, расположенный на понтоне пассажирского терминала у Английской набережной Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не следует, что предметом аренды являлся плавучий причал как объект недвижимости, либо его часть. Напротив, объект аренды представляет собой павильон, временно возведенный на причале и не являющийся неотделимой его частью. Указанный павильон не является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 609 и 651 ГК РФ и названный договор аренды следует признать заключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения требований Предприятия о взыскании договорной неустойки.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Названным договором стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных и эксплуатационных платежей.

Поскольку неустойка в размере 247 133 руб. 14 коп. пеней Обществом компенсирована не была, апелляционный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в обжалуемом постановлении не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению. С Общества в пользу Предприятия следует взыскать 6 442 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А56-31884/2007 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 6 442 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска».

В остальной части постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31884/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте