• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А13-9908/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области Матросовой И.С. (доверенность от 19.11.2008), от государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области «Осаново» - директора Рожина Е.П. (распоряжение от 01.12.2008 N 1309-р),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области «Осаново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-9908/2008,

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию Вологодской области «Осаново» (далее - Предприятие) о расторжении договора аренды б/д N 24-7732А и дополнительных соглашений к нему, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок (кадастровый номер 35:24:0000000:0097), находящийся примерно в 330 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (жилого дома за пределами названного участка) по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит вынесенные по делу судебные акты не отменять.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 09.08.2005 N 2341 (в редакции постановлений от 02.11.2005 N 3359 и 25.04.2006 N 1535) администрацией города Вологды (арендодателем) и Предприятием (арендатором) в июне 2006 года подписан договор аренды N 24-7732А о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 534 605 кв.м из земель поселений в границах сельскохозяйственного использования Предприятия, находящийся в границах кадастровых кварталов 35:24:05 01 009, 35:24:05 01 011, 35:24:05 01 012, 35:24:05 02 010, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет со дня выхода указанного постановления главы города Вологды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2006.

В результате неоднократного уточнения предмета договора стороны в декабре 2008 года дополнительным соглашением N 8 определили предмет аренды: земельный участок (кадастровый номер 35:24:0000000:0097), находящийся примерно в 330 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (жилого дома за пределами названного участка) по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35. Названное соглашение 23.01.2009 также прошло государственную регистрацию.

На основании распоряжения Департамента от 12.10.2007 N 123-р право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Вологодской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009 серии 35-СК N 512613, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что все права и обязанности арендодателя по договору перешли от администрации города Вологды к Департаменту. На основании постановления правительства Вологодской области от 23.10.2006 N 1031 Департамент осуществляет полномочия в области владения, пользования и распоряжения земельными участками Вологодской области.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложениях к договору и в дополнительных соглашениях к нему.

Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также ее ставки определены постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

Как подтверждено расчетом Департамента, задолженность Предприятия по арендной плате составила 2 697 486 руб. 62 коп. за период с 03.10.2006 по 22.11.2007.

Арендодатель уведомлением от 08.04.2008 N 01-01-17/2448 известил Предприятие о необходимости погашения образовавшейся задолженности в месячный срок со дня получения этого письма.

В связи с невыполнением данных требований 17.09.2008 истец направил ответчику письмо N 01-01-17/6641 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а именно в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

Со своей стороны Предприятие 29.09.2008 направило Департаменту ответ N 326, в котором просило предоставить рассрочку уплаты указанной суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются правомерными, обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении от 24.02.2009, и оставила этот судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно установлено судами, арендная плата не вносилась Предприятием четыре раза подряд. Факт нарушения обязательства и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Департаментом надлежащим образом исполнено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Департамента о расторжении спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

По общему правилу в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы вручена Предприятию, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, следует признать, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для разрешения вопроса о готовности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре сторонами не согласован предмет, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора и положений части третьей статьи 607 ГК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды не установили неопределенности в объекте аренды.

Довод Предприятия о том, что значительную часть спорного участка занимают земли общего пользования, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А13-9908/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия Вологодской области «Осаново» - без удовлетворения.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-9908/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте