ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А56-35941/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-194/09), от общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» Минина П.Ю. (доверенность от 17.11.2008 N 128),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-35941/2008 (судья Бойко А.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее - ООО «ВсеволожскСпецТранс») и открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) 125 798 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 07.05.2009 иск Общества удовлетворен. Суд взыскал со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения и с ООО «ВсеволожскСпецТранс» 5 798 руб. 50 руб. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта «и» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит отменить решение от 07.05.2009 в части взыскания со Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, предъявленные ему суброгационные требования необоснованны, поскольку столкновение транспортных средств произошло на территории общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - ООО «Полигон ТБО»), которая является внутренней территорией организации, конструктивно обособлена (имеется ограждение), имеет титульную принадлежность (принадлежит ООО «Полигон ТБО», N ОГРН 1034700559530 от 07.02.2003, на праве аренды по договору от 23.07.1999 N 18/9894, заключенному на десятилетний срок) и характеризуется особым режимом движения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 в поселке Лепсари на территории ООО «Полигон ТБО» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины КАМАЗ-532150, принадлежащей ООО «ВсеволожскСпецТранс», государственный регистрационный номер В 961 ОО 47, под управлением водителя Бобкова А.А. и автомашины КАМАЗ-53229, принадлежащей Обществу, государственный регистрационный номер В 790 ТР 78, под управлением Ершова В.С.

В результате данного происшествия автомашина КАМАЗ-53229, государственный регистрационный номер В 790 ТР 78, получила технические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ООО «ВсеволожскСпецТранс», владельца автомашины КАМАЗ-532150, государственный регистрационный номер В 961 ОО 47, была застрахована в Страховой компании (страховой полис ААА N 01347879).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2007 ДТП произошло по вине водителя Бобкова А.А., который управлял автомашиной КАМАЗ-532150 с государственным регистрационным номером В 961 ОО 47 и при маневрировании задним ходом совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ-53229, государственный регистрационный номер В 790 ТР 78, под управлением Ершова В.С., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие повреждений, нанесенных автомашине КАМАЗ-53229, подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2007 и актом осмотра транспортного средства от 14.11.2007.

Согласно счету-фактуре от 20.11.2007 N 81248, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «БалтКам», акту выполненных работ по монтажу кабины автомобиля от 25.11.2007, составленному Обществом, стоимость новой кабины и работ по снятию поврежденной и установке новой кабины автомашины КАМАЗ-53229 составила соответственно 169 990 руб. и 25 600 руб.

Страховая компания ответила отказом на претензию Общества, ссылаясь на подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Отказ ответчика на претензионное требование послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с представленным в суд первой инстанции отчетом эксперта сумма материального ущерба в связи с повреждением автомашины КАМАЗ-53229 составляет 125 798 руб. 50 коп.

Довод ответчика о необходимости применения действовавшего на момент рассматриваемого ДТП пункта «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО суд признал несостоятельным, указав, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на территории ООО «Полигон ТБО», но его участниками являлись другие лица, а не ООО «Полигон ТБО».

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно этой же норме права под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, законодатель обозначил, что под движением транспортных средств, использование которых осуществляется в рамках Закона об ОСАГО, понимается не только их участие в дорожном движении, но также и движение по другой территории, предназначенной для этого движения.

То обстоятельство, что указанная территория ограждена и на ней запрещено свободное движение автотранспорта, само по себе не свидетельствует о том, что на территории ООО «Полигон ТБО» не осуществляется движение транспортных средств.

Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.

Однако законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, ДТП, имевшее место на территории ООО «Полигон ТБО», по вине лица, ответственность которого застрахована в Страховой компании, влечет ответственность этой Страховой компании, что не противоречит законодательству об обязательном страховании.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-35941/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка