• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А13-3843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сизминой А.Н. (доверенность от 29.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Зайцева А.Я., Матеров Н.В., Романова А.В.) по делу N А13-3843/2008,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Южаков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) с иском о признании недействительными результатов проведенного 22.03.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв.м, расположенного примерно в 25 метрах по направлению на восток от ориентира - 9-этажного жилого дома (адрес ориентира: город Череповец, улица Наседкина, дом 21), для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома, строительный номер 30, со встроенно-пристроенным нежилым помещением. Истец также попросил применить следующие последствия недействительности результатов проведенного аукциона:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 сроком на 5 лет, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации) 18.06.2007;

- осуществить государственную регистрацию расторжения названного договора;

- обязать Комитет возвратить истцу уплаченный им задаток в размере 1 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40802810212270002607 в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрегистрации, муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть») и общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ООО «Рось»).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Южаков А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что в нарушение статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет ввел предпринимателя в заблуждение относительно качественных характеристик земельного участка, право аренды которого было выставлено на торги; существенные недостатки земельного участка (расположение на нем силовых электрокабелей и фундамента демонтированных торговых павильонов), о которых Комитет не сообщил предпринимателю, препятствуют осуществлению строительства, их устранение требует значительных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Комитет также указал, что в настоящее время ООО «Рось» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на арендуемом Южаковым А.Н. земельном участке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет на основании постановлений мэра города Череповца от 30.11.2006 N 421 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.02.2007) и от 16.02.2007 N 560 опубликовал в газете «Голос Череповца» извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв.м, расположенного примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира - 9-этажного жилого дома (адрес ориентира: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 21), для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома, строительный номер 30, со встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Комитет провел 22.03.2007 аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. Южаков А.Н. как участник аукциона внес задаток в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с протоколом от 22.03.2007 N 3 об итогах аукциона Южаков А.Н. признан победителем аукциона. Комитет заключил с ним 26.03.2007 заключен договор N 9928 аренды названного земельного участка сроком на 5 лет. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.03.2007.

Южаков А.Н., ссылаясь на статьи 178, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд, считая, что переданный в аренду земельный участок имеет существенные недостатки, о которых Комитет ему не сообщил при проведении аукциона, заключении договора аренды и подписании акта приема-передачи земельного участка, и тем самым ввел его в заблуждение относительно качественных характеристик участка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего: Южаков А.Н. не доказал того, что при проведении оспариваемого аукциона был введен в заблуждение относительно качественных характеристик названного земельного участка; материалами дела не подтверждена невозможность использовать по назначению переданный истцу в аренду земельный участок в связи с наличием на нем железобетонных фундаментов демонтированных торговых павильонов, электрического силового кабеля и отсутствием возможности подключения к электросетям по заявленной мощности 200 кВт; недостатки земельного участка, на которые ссылается предприниматель, являются устранимыми или уже устранены, на данном участке ведутся строительные работы; по заявке предпринимателя МУП «Электросеть» подготовило индивидуальный проект технических условий электроснабжения строящегося жилого дома по мощности 735,3 кВт; иных оснований для признания сделки недействительной истец не привел.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что основания для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предприниматель имел возможность заблаговременно получить всю информацию о земельном участке, право аренды которого являлось предметом аукциона; доказательств того, что земельный участок не соответствует заявленным при проведении аукциона и в момент заключения договора аренды критериям, истец не представил; заключая договор аренды и подписывая акт приема-передачи, предприниматель подтвердил свою волю на заключение сделки и намерение ее исполнить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из названной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще либо требующих значительных затрат для их устранения).

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов указаны сведения о земельном участке, выставленном на аукцион, в том числе адрес земельного участка и адрес, по которому потенциальные участники аукциона имеют возможность ознакомиться с дополнительной информацией об объектах аукциона. Подав заявку на участие в аукционе, предприниматель подтвердил согласие на заключение в случае признания его победителем аукциона договора аренды земельного участка, выставленного на торги, с теми качественными характеристиками, которыми он обладает.

В акте приема-передачи земельного участка от 26.03.2007 указано, что арендатор принял земельный участок в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с разрешенным использованием и не имеет претензий. Таким образом, предприниматель подтвердил свое волеизъявление на заключение сделки и намерение ее исполнить. Факт ее заключения под влиянием заблуждения он не доказал.

При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на прохождение в месте допустимого размещения проектируемого здания электрического силового кабеля 0,4 кВт, наличие железобетонных фундаментов демонтированных торговых павильонов, находящихся на линии прохождения электрического силового кабеля 10 кВт, и необходимость исполнения индивидуального проекта подключения к электросетям по мощности 735,3 кВт как на существенные недостатки земельного участка правильно отклонена судами как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности использовать земельный участок для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.

Судами установлено, что автостоянка, ранее находившаяся на земельном участке, на момент подачи иска демонтирована полностью, торговые павильоны демонтированы частично; часть фундаментов удалена за счет истца.

Кабельная линия 10 кВт ТП-115-1-ТП-104-1 проходит не под фундаментами демонтированных павильонов, а на расстоянии 3,3 - 3,5 м от них, вне границ участка, отведенного под строительство жилого дома, и не мешает проводить изыскательские, подготовительные и строительные работы на участке при соблюдении всех соответствующих правил и получении необходимых разрешений (согласований) при производстве земляных работ, что следует из письма МУП «Электросеть» от 19.02.2008 N 475/1-4.

Согласно названному письму МУП «Электросеть» электрический силовой кабель 0,4 кВт является кабельной линией, использовавшейся для электроснабжения торговых павильонов; в настоящее время кабель отключен и не будет учитываться как действующий при согласовании проекта электроснабжения и благоустройства территории жилого дома N 30 в микрорайоне 115; кабель может быть использован истцом для подключения временного электроснабжения строительства.

Кроме того, предприниматель 20.06.2008 получил разрешение на строительство. Согласно акту выездной проверки земельного участка от 23.10.2008 на земельном участке выполнена откопка котлована, ведутся работы по монтажу временного бытового здания, земельный участок находится в удовлетворительном состоянии.

При таком положении следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка, а также несения им значительных затрат на устранение обстоятельств, являющихся его недостатками.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А13-3843/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

     Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
М.В.Захарова
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3843/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте