ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А56-8231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от ЗАО «Петербургрегионгаз» Полосковой Н.В. (доверенность от 01.01.2009), от ОАО «Гатчинский молочный завод» Фроловой Н.П. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-8231/2009 (судья Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гатчинский молочный завод» (далее - Завод) о взыскании 234 403 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной условиями договора поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6198, за невыборку планового объема поставки газа в январе, марте, мае-октябре 2008 года.

Решением от 10.04.2009 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен в сумме 100 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением, Завод направил апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 апелляционная жалоба Завода возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.06.2009 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы Завода апелляционный суд нарушил правила частей первой, второй, четвертой статьи 114 АПК РФ и не учел положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем неправильно указал на истечение 11.05.2009 срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение. Считая, что в соответствии с названными нормами права срок подачи апелляционной жалобы истекал 12.05.2009, приложив к кассационной жалобе заверенную копию почтовой квитанции от 12.05.2009 N 00322 о направлении в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказного письма с простым уведомлением, податель жалобы ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку почтовое отправление было сдано в отделение связи 12.05.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 Заводу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено до 31.08.2009 обеспечить поступление непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа апелляционной жалобы с приложениями (включая почтовый конверт), возвращенной Заводу обжалуемым определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил суду кассационной инстанции для обозрения подлинный экземпляр почтовой квитанции от 12.05.2009 N 00322, а также документы, истребуемые судом кассационной инстанции в определении от 07.08.2009. Представитель Общества оставил вопрос на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть вторая статьи 257 АПК РФ).

В силу части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части четвертая, шестая статьи 114 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.04.2009.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 10.05.2009, приходящееся на воскресенье, являющееся согласно статье 111 ТК РФ общим выходным днем.

В силу статьи 112 ТК РФ 09.05.2009 является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем.

Таким образом, первым рабочим днем, следующим за последним днем срока апелляционного обжалования решения от 10.04.2009, является, как правильно указывает податель жалобы, 12.05.2009.

Как указано в обжалуемом определении, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение суда подана Заводом 13.05.2009, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование. Конверт, представленный Заводом суду кассационной инстанции, подтверждает данное обстоятельство.

Между тем в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция.

Подателем кассационной жалобы представлена почтовая квитанция от 12.05.2009 N 00322 о направлении в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказного письма с простым уведомлением. Номер заказного письма, указанный в данной квитанции (191015 14 00322 3), совпадает с номером штрих-кода, проставленного на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что названная почтовая квитанция свидетельствует о том, что апелляционная жалоба на решение подана Заводом в пределах срока, установленного частью первой статьи 259 АПК РФ, с учетом правил частей второй, четвертой, шестой статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения Заводу апелляционной жалобы в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение от 01.06.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Завода - передаче в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-8231/2009 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гатчинский молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по настоящему делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка