• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А56-26931/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Юхимович О.А. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-26931/2009 (судья Бурденков Д.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СБиС» (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера заявленных требований) 2 637 544 руб. 96 коп., в том числе 2 575 919 руб. 87 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору в форме овердрафт от 26.09.2008 N 006-05/15/50-08 (далее - Кредитный договор), 9 399 руб. 41 коп. штрафа за нарушение сроков возврата кредита, 45 092 руб. 83 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 7 132 руб. 85 штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.01.2009 N 006-05/18/03-09 (далее - Договор залога), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости.

Определением от 27.05.2009 исковое заявление Банка принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2009 в 11 час. 45 мин., а судебное заседание - на 15.07.2009 в 11 час. 50 мин.

Одновременно с подачей искового заявления Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил наложить арест на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по Договору залога.

Определением от 08.06.2009, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 08.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, требуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов истца, так как целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение предметов залога, и риска утраты заложенного имущества.

Банк, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором и пунктом 1.3 Договора залога, указывает, что Общество самовольно изменило местонахождение находящегося в залоге имущества, переместив его в другой город, что подтверждается актом проверки состояния залога от 25.03.2009, представленным суду первой инстанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению Банка, о необходимости принятия по настоящему делу истребуемой обеспечительной меры, а ее непринятие судом может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу и соответственно причинению Банку ущерба.

Банк считает, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не соответствует материалам дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что требуемая им обеспечительная мера основана на законе и соответствует критериям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор.

Исполнение обязательств Общества по Кредитному договору обеспечено Договором залога, по которому общая залоговая стоимость принадлежащего Обществу заложенного имущества составляет 3 069 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора залога предусмотрено, что заложенное имущество остается у Общества (залогодатель) на его территории/базе, находящейся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, дом 7. Местонахождение предмета залога оборудовано охранной сигнализацией. Залогодатель вправе изменить местонахождение предмета залога, указанное в настоящем пункте, по письменному согласованию с Банком (залогодержатель).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика, заложенное по Договору залога, Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

При этом заявитель представил в материалы дела акт проверки состояния залога от 25.03.2009, подписанный представителями сторон, согласно которому заложенное имущество находится в г. Кировске Мурманской области, куда было перемещено согласно приказу Общества от 02.03.2009 N 32 для выполнения производственных задач.

Суд первой инстанции отказал в обеспечении иска на том основании, что Банк не представил доказательств, подтверждающих факт затруднения или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Одним из требований Банка является требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, Банк мотивировал его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты заложенного имущества. При этом Банк, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором и пунктом 1.3 Договора залога, указывает, что Общество самовольно изменило местонахождение находящегося в залоге имущества, переместив его в другой город, что подтверждается представленным суду первой инстанции актом проверки состояния залога от 25.03.2009.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение утраты заложенного имущества, что может причинить истцу значительный ущерб.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Банка о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-26931/2009 отменить.

Заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СБиС» имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 21.01.2009 N 006-05/18/03-09: автокран КС-35715 на шасси а/м МАЗ, 2005 года выпуска, тип двигателя - дизель, цвет - белый, мощность - 230 л.с., государственный номер В304ВХ98, модель двигателя 236НЕ2540158744, шасси 53370250004409, кузов N 643, заводской номер VIN XVN35715050002467; перегружатель-экскаватор FUCHS MHL 340 с 5-тилепестковым грейфером, 2001 года выпуска, цвет - синий, двигатель UG39858 U3J, заводской номер 3402100416, государственный номер 78 РО 5740.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
А.А.Кустов
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26931/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте