ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А56-9368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от ООО «Радар» генерального директора Шалиско А.Л. (протокол от 09.02.2007 N 1),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9368/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радар» (далее - ООО «Радар», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод» (далее - ОАО «Балтийский завод», Завод) о взыскании 1 938 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 08.12.2006 N 049/118-12-06 за период с 06.02.2007 по 01.03.2007.

Решением от 06.04.2009 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Радар» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суды неправомерно отказали Обществу в иске по мотиву недоказанности истцом своих требований, связанному с моментом определения дат получения Заводом счетов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 ООО «Радар» (исполнитель) и ОАО «Балтийский завод» (заказчик) заключили договор N 049/118-12-06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить сборочно-сварочные и иные работы на проекте «Стационарный морской ледостойкий отгрузочный причал» из материалов, комплектующих изделий и по чертежам заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком на основании оформленного двустороннего финансового акта с выставлением Обществом счета и счета-фактуры по факту выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок оплаты работ - в течение 15 банковских дней со дня получения Заводом оригинала счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.4 договора закреплено право ООО «Радар» на взыскание с ОАО «Балтийский завод» пеней за просрочку оплаты выполненных работ более 15 банковских дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 7% от суммы этого платежа.

В рамках вышеуказанного договора Общество выполнило работы, что подтверждается имеющимися в деле финансовыми актами. Работы Заводом оплачены, однако, как утверждает ООО «Радар», направленные ответчику счета от 16.01.2007, от 30.01.2007 N 3, от 31.01.2007 N 3 и от 31.01.2007 N 4 были оплачены с нарушением срока, установленного пунктом 2.5 договора.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты работ - в течение 15 банковских дней с момента получения Заводом оригиналов счета и счета-фактуры, а самим договором порядок направления этих документов или их передачи не определен, обязанность доказывания нарушения Заводом сроков оплаты в силу статьи 65 названного Кодекса лежит на Обществе. Таких доказательств ООО «Радар» судам предшествующих инстанций не представило, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что дата, указанная в финансовых актах, является датой получения Заводом соответствующего пакета документов, является утверждением Общества и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Радар».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-9368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка