ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А42-5999/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Овечкиной Светланы Николаевны ее представителя Василькиной Ю.А. (доверенность от 28.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 25.08.2009 N14-04-09-015), Марусина С.И. (доверенность от 30.09.2008 N01-04-14-2930), Исаченко Д.М. (доверенность от 18.05.2009 N14-04/09-007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 (судья Янкова Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5999/2006,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Овечкина Светлана Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.08.2006 N 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление внутренних дел города Мурманска в лице Отдела по налоговым преступлениям, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуальный предприниматель Чирков Михаил Владимирович.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Мурманской области определением от 26.06.2008 по данному делу выделил в отдельное производство требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2004 года в виде взыскания 724 195,35 руб. штрафа, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль-март 2004 года в виде взыскания 650 535,85 руб. штрафа. Выделенному производству присвоен номер дела А42-3547/2008.

Предметом спора по делу N А42-5999/2006 является требование Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с определением Инспекцией облагаемого названным налогом дохода исходя из суммы выручки, полученной Предпринимателем от розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11, в размере 6 863 638 руб. (январь 2004 года) и 5 835 930 руб. (февраль 2004 года);

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с увеличением налоговым органом облагаемого названным налогом дохода на 5 897 722,03 руб. (без налога на добавленную стоимость) - сумму инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением выручки от торгово-закупочной деятельности, полученной с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при розничной торговле через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в размере 18 907 426 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением дохода, полученного в 2004 году, на 6 959 312 руб. - сумму инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет Предпринимателя сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники;

- привлечения Предпринимателя ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в результате бездействия налогоплательщика по самостоятельной уплате налога в размере 37 198,6 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 (с учетом определений об исправлении опечаток от 13.11.2008 и от 04.12.2008) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 22.08.2006 N 19 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость исходя из дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в размере 2 058 365,4 руб. (январь 2004 года) и в размере 1 750 779 руб. (февраль 2004 года), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с увеличением налоговым органом облагаемого названным налогом дохода на 5 897 722,03 руб. (без налога на добавленную стоимость) - сумму инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением дохода, полученного в 2004 году, на 6 959 312 руб. - сумму инкассированных денежных средств, зачисленных на расчетный счет в банке, сверх выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда от 27.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость исходя из размера дохода и выручки по данным суммирующих счетчиков ККМ в размере 4 802 852,6 руб. (январь 2004 года) и в размере 4 085 151 руб. (февраль 2004 года), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и удовлетворить ее заявление в этой части, ссылаясь на нарушение судами положений статей 421, 431 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление внутренних дел города Мурманска в лице Отдела по налоговым преступлениям, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и индивидуальный предприниматель Чирков Михаил Владимирович о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Предпринимателя проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в декабре 2005 - июне 2006 года (с учетом приостановления проверки на период с 09.03.2006 по 05.06.2006) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджетов налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.09.2005. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 28.07.2006 N 13.

Принятым на основании акта проверки решением Инспекции от 22.08.2006 N 19 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 978 776 руб. налога на доходы физических лиц и 500 150 руб. единого социального налога за 2004 год с соответствующими сумма пеней за нарушение срока уплаты этих налогов; 6 464 279 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 года и 9 месяцев 2005 года, 1 703 712,61 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога; 720 руб. единого налога на вмененный доход за 2004 год и 9 месяцев 2005 года и 59 339,3 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Предприниматель, считая решение налогового органа частично незаконным, оспорила его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Овечкина С.Н. в январе и феврале 2004 года в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Чирковым М.В. договора простого товарищества осуществляла розничную торговлю бытовой техникой в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11. Предприниматель уплачивала с дохода от этого вида деятельности единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства и условия осуществления Предпринимателем розничной торговли в названном магазине, пришел к выводу, что Предприниматель не имела права в спорный период применять специальный режим налогообложения и обязана была облагать доход, полученный от розничной торговли, налогами по общей системе налогообложения.

Инспекция доначислила налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость исходя из суммы выручки, полученной с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11.

Суды первой и апелляционной инстанций частично признали недействительным оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Однако суды признали решение Инспекции по этому эпизоду частично недействительным, признав ошибочным доначисление Инспекцией налогов исходя из всей суммы выручки, полученной с использованием контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли в магазине.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления в этой части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Для осуществления совместной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли Предприниматель заключила договор простого товарищества. Как указано в пункте 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. То есть простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица.

Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, исследовав конкретные обстоятельства осуществления Предпринимателем розничной торговли бытовой техникой в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11, - пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ввиду несоблюдения условий ее применения. Вывод судов не противоречит существующей судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 NВАС- 197/09).

Кассационная инстанция считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприниматель при осуществлении в январе и феврале 2004 года в рамках договора простого товарищества розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 62/11, не имела права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм действующего законодательства и, следовательно, оснований для переоценки, и в отношении вывода судов о размере сумм налогов, подлежащих уплате Предпринимателем за оспариваемый период по общепринятой системе налогообложения, пеней и штрафов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ указанные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой Предпринимателем части полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А42-5999/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка