• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А56-31418/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «СПБ-Авто» Лаврова В.Е. (доверенность от 18.11.2008),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-31418/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» (далее - ООО «Тайкун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Авто» (далее - ООО «СПБ-Авто») о взыскании 442 586 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по товарно-транспортной накладной от 02.05.2008 N 239-020508, и 129 500 руб., составляющих стоимость контейнера, в котором перевозился груз (цена иска указана с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2009 исковые требования ООО «Тайкун» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПБ-Авто» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: причиной утраты принадлежащего истцу груза явилось его хищение неизвестными лицами; это обстоятельство ответчик предвидеть и предотвратить не мог, что в соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами спора договора перевозки от 01.03.2008 освобождает перевозчика от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СПБ-Авто» подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО «Тайкун» о времени и месте слушания дела извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПБ-Авто» (перевозчик) и ООО «Тайкун» (заказчик) 01.03.2008 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - оплатить перевозку груза.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках настоящего договора перевозчик несет ответственность в случае, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине перевозчика, если он не докажет, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 5.2 договора регулирует порядок определения ущерба, причиненного заказчику при перевозке груза (в случае утраты - в размере стоимости утраченного груза).

Согласно пункту 5.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора закреплено положение, по которому сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного или криминального характера, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании заявки истца от 30.04.2008 ООО «Тайкун» 02.05.2008 по товарно-транспортной накладной N 239-020508 сдало ООО «СПБ-Авто» к перевозке груз - контейнер с рулонами обоев в количестве 4 850 рулонов общей стоимостью 1 245 720 руб. для их доставки из Кронштадта в Москву. Факт приема ООО «СПБ-Авто» груза к перевозке подтвержден подписью водителя ответчика Шаповалова Д.Г. в вышеназванной товарно-транспортной накладной.

В процессе перевозки указанный груз вместе с контейнером был похищен. Это обстоятельство подтверждено постановлением компетентного органа от 08.05.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Впоследствии часть похищенного груза (3 075 рулонов обоев) была найдена и возвращена его собственнику.

ООО «Тайкун» обратилось к ООО «СПБ-Авто» с претензией о возмещении стоимости как частично утраченного груза, так и контейнера. Отказ ООО «СПБ-Авто» удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения ООО «Тайкун» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При таком положении ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые в соответствии с пунктом 6.1 договора перевозки дают ему право отказать заказчику в удовлетворении его требований, не может быть принята во внимание.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А56-31418/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Авто» - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31418/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте