ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А13-10873/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 по делу N А13-10873/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее - Общество) о взыскании 1 124 352 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.04.2009 и 65 660 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 15.04.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 754 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и в иске отказать.

Как указал податель жалобы, в договоре неправильно определена кадастровая стоимость земель, что привело к завышению размера арендной платы.

Податель жалобы полагает, что при отнесении участков к четвертой группе земель промышленности и иного специального назначения задолженность ответчика по договору отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.06.2007 N 122 аренды земельных участков общей площадью 978 038 кв.м (кадастровые номера 35:10:03 05 009:0175; 35:10:03 08 032:0119; 35:10:03 08 032:0121; 35:10:03 08 032:0123; 35:10:03 08 032:0124; 35:10:03 08 032:0127; 35:10:03 08 032:0129; 35:10:03 08 033:0107; 35:10:03 09 009:0166; 35:10:03 09 009:0168; 35:10:03 09 009:0170; 35:10:03 09 010:0216; 35:10:03 09 010:0218; 35:10:03 09 010:0220; 35:10:03 09 010:0221; 35:10:03 09 010:0223; 35:10:03 10 004:0296; 35:10:03 11 004:0066; 35:10:03 11 004:0068), находящихся в федеральной собственности, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Арендуемые земельные участки находятся в Великоустюгском районе Вологодской области в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровых планах земельных участков, и предоставлены арендатору для строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок (участок км 1850,30 - км 1900,17) и сопутствующих объектов. В протоколе от 17.08.2007 стороны согласовали разногласия к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков устанавливается с 09.03.2007 по 09.02.2008 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.03.2007.

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет и размер арендной платы указаны в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.2 договора размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. Арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора обо всех указанных изменениях (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы может изменяться соглашением сторон, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2, но не чаще одного раза в год.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случае отсутствия уведомления либо соглашения об изменении размера арендной платы на следующий год, направляемых в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора, установленный размер арендой платы сохраняется на следующий год.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей уплачиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали методику расчета арендной платы, порядок ее перечисления и сроки внесения.

Согласно приложению N 2 к договору стороны установили размер арендной платы в год - 843 264 руб. 36 коп., а в месяц - 70 272 руб. 03 коп. соответственно.

Предмет аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи земельных участков (приложение N 3 к договору), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2007.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы задолженности и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При согласовании расчета арендной платы стороны в договоре применили показатель кадастровой стоимости, соответствующий пятой группе земель промышленности.

Ответчик полагает, что подлежит применению показатель для четвертой группы земель промышленности.

Из сообщения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 02.04.2009 N 05-38/0111 (поступившего в материалы дела по запросу суда первой инстанции) следует, что относительно рассматриваемых в рамках настоящего дела земельных участков 17.04.2007 была утверждена кадастровая стоимость в размере 57 руб. 48 коп. за квадратный метр и указанные земельные участки были отнесены к 5 группе земель промышленности и иного специального назначения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку в заявленный Территориальным управлением период спорные земельные участки не были отнесены к четвертой группе земель промышленности, на которую ссылается ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2009 по делу N А13-10873/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка