ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года Дело N А13-7874/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Назмидинова Шамсиддина Джамолидиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7874/2008,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Назмидинов Шамсиддин Джамолидинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Карнаухову Евгению Юрьевичу и предпринимателю Антонову Роману Анатольевичу о взыскании 500 238 руб. 80 коп. убытков, вызванных недостачей перевозимого груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Савельев Дмитрий Алексеевич.

Решением суда от 03.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назмидинов Ш.Д., ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 03.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции соответствующий суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании от поставщиков товара подлинных документов на груз, вследствие чего выводы суда нельзя считать объективными.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 на основании устной договоренности предпринимателя Назмидинова Ш.Д. с работником предпринимателя Карнаухова Е.Ю., передавшего заявку предпринимателю Антонову Р.А., из Москвы в Вологду отправлен груз (сухофрукты), доставка которого осуществлялась водителем Савельевым Д.А. на принадлежащем Антонову Р.А. автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак С 671 СМ 35 (имеющим полуприцеп с государственным регистрационным знаком АВ 641135).

Во время следования транспортного средства с грузом по маршруту Москва-Вологда на водителя Савельева Д.А. неизвестными лицами было совершено нападение, а перевозимый груз похищен, что зафиксировано в постановлении Следственного управления при Управлении внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2008.

По факту утраты груза предпринимателем Назмидиновым Ш.Д. составлен акт от 08.02.2008.

Полагая, что вследствие такой утраты груза предприниматели Карнаухов Е.Ю. и Антонов Р.А., принявшие груз к перевозке, должны возместить ему (истцу) убытки, предприниматель Назмидинов Ш.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю Назмидинову Ш.Д. в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным их размер. Суды указали, что из представленных истцом накладных от 05.02.2008 N 1, от 07.02.2008 N 1, от 07.02.2008 N 528, 529, 533, не представляется возможным установить, в каком конкретно объеме и какой стоимостью груз был принят к перевозке, что влечет за собой невозможность установления также и суммы выявленной при приемке груза недостачи. Суды сослались на то, что истец в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил подлинники накладных, на которых основаны исковые требования, в связи с чем имеющиеся в деле копии этих накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Проверив указанные выводы судов, кассационная инстанция не может признать их обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как это видно из материалов дела, представленные истцом копии товарных накладных от 07.02.2008 N 528, 529, 533, в которых проставлена подпись Савельва Д.А. в приеме груза, не имеют расхождений с другими аналогичными документами, в частности копиями соответствующих накладных, переданных в дело Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области.

При этом сам Савельев Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт подписания им товарных накладных в связи с осуществлением спорной перевозки.

Таким образом, довод судов о том, что названные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия подлинных документов, неправомерен.

Кассационная инстанция обращает внимание также на то обстоятельство, что вопреки выводам судов предшествующих инстанций спорные накладные подтверждают не только объем, но и стоимость отгруженного отправителем (ООО «МАСТЕРФУД») товара.

Следовательно, при установлении факта действительного наличия или отсутствия у предпринимателя Назмидинова Ш.Д. убытков судам необходимо было выяснить, имеют ли отношение заказы от 06.02.2008 N 503, 362 и от 07.02.2008 N 422, указанные в качестве оснований поставки по перечисленным выше накладным, к договору от 07.12.2007 N 91, по которому истцом были оплачены орехи и сухофрукты ООО «МАСТЕРФУД» (платежные поручения от 22.02.2008 N 37 и от 06.03.2008 N 39).

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, положенные судами предшествующих инстанций в основу отказа в иске, нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

При этом, по мнению кассационной инстанции, суду также необходимо рассмотреть вопрос относительно целесообразности запроса у общества с ограниченной ответственностью «Амата», являющегося поставщиком товара по накладным от 05.02.2008 N 1 и от 07.02.2008 N 1, сведений по поводу фактической отгрузки товара Савельеву Д.А. (с приложением подтверждающих документов), так как в соответствующих накладных, имеющихся в материалах дела, информация о получении такого товара указанным лицом отсутствует.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А13-7874/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка