• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 года Дело N А56-58558/2008


[Суд частично удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Стукаловой В.А. (доверенность от 25.08.2009 N 1724), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-58558/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании в порядке суброгации 43098 руб. 98 коп., в том числе 40633 руб. 86 коп. страхового возмещения и 5916 руб. 29 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009, требования истца удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40633 руб. 86 коп. страхового возмещения, 5461 руб. 19 коп. процентов и 1723 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 16345 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2196 руб. 89 коп. неустойки и взыскания 621 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

ОАО "Военно-страховая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Просвирицын А.Ю. (страхователь) 18.04.2007 заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Опель Вектра", государственный номер Н988СН98.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2008 следует, что в городе Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Науки и улицы Обручевых водитель Мишина Е.А., управлявшая автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак С 913 ХА 98, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого она совершила столкновение с автомобилем "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Н 988 СН 98, под управлением Просвирицына А.Ю. Со стороны Просвирицына А.Ю. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

В результате данного ДТП автомобилю "Опель Вектра" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2008.

Согласно отчету об оценке от 18.03.2008 N 51/18-03-103-ЕЮ, составленному ООО "Оценка-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Вектра" составляет 43633 руб. 86 коп.

На основании заявления Просвирицына А.Ю. ОАО "Военно-страховая компания" выплатила ему 40633 руб. 86 коп. (лист дела 15).

Истец обратился к ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией о выплате страхового возмещения от 09.10.2008 N 1716, которая была оставлена без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Просвирицыну А.Ю., ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, исходили из того, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлены отчет (листы дела 20-21) и заключение эксперта (лист дела 31), из которых следует, что объектом оценки являлись затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Опель Вектра". Согласно указанным документам рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 26929 руб. 98 коп., без учета износа - 40929 руб. 86 коп.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) составили 40929 руб. 86 коп., поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 ГК РФ, так как затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Таким образом, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей.

Следует отметить, что в Законе об ОСАГО не предусмотрено дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Кроме того, ДТП имело место в период действия договора (с 18.04.2007 по 18.04.2008), заключенного до вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-58558/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.А.Ломакин

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-58558/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте