ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 года Дело N А56-7138/2009


[Суд обязал МИФНС принять решение о начислении процентов в связи с нарушением сроков возврата НДС по налоговой декларации, поскольку признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009 N 03/00832), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" Палэз О.С. (доверенность от 19.02.2009), рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи: Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7138/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Балтийская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) принять решение о начислении 21470287 руб. 71 коп. процентов за период с 19.06.2007 по 25.12.2008 в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за март 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик и судебные инстанции неверно исчислили сумму процентов с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России. Инспекция считает, что поскольку указанное совместное постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации принято в отношении гражданско-правовой ответственности, то его положения не могут быть применены к налоговым правоотношениям. Налоговый орган полагает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации устанавливается в годовых процентах и для определения доли периода просрочки по отношению к конкретному году следует количество дней просрочки разделить на фактическое количество дней в году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Общество 20.06.2007 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за март 2007 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 163005295 руб. этого налога, и одновременно обратилось с заявлением о возврате указанной суммы НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 07.11.2007 N 231 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 163005295 руб. НДС и решение от 07.11.2007 N 111 о взыскании штрафа за неуплату налога.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-50519/2007 названные решения Инспекции признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику из федерального бюджета 163005295 руб. налога.

Налоговый орган 01.07.2008 принял решение N 5612 о возврате указанной суммы налога, которая поступила на расчетный счет Общества 03.07.2008 на основании платежного поручения от 01.07.2008 N 664.

Поскольку возврат налога Обществу произведен Инспекцией без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа принять решение о начислении 21470287 руб. 71 коп. процентов за нарушение сроков возврата этого налога и направить поручение в орган Федерального казначейства для их возврата. При этом расчет процентов заявитель произвел исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет спорных процентов подлежит исчислению исходя из 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Из пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ следует, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 года Инспекция выявила нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решением от 07.11.2007 N 231 отказала заявителю в возмещении НДС.

Однако судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что указанное решение налогового органа признано арбитражным судом незаконным и на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу из федерального бюджета 163005295 руб. НДС.

Фактически Инспекция возместила Обществу названную сумму налога путем возврата на расчетный счет 25.12.2008.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и возложение на него обязанности возместить налог путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны Инспекции имело место нарушение срока возврата НДС, что в свою очередь является основанием для начисления и уплаты Обществу процентов.

Из материалов дела следует, что расчет спорных процентов произведен судебными инстанциями исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В данном случае в отношении определения периода, за который начислены указанные проценты, принятые по делу судебные акты ни Обществом, ни Инспекцией не обжалуются.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправильном расчете налогоплательщиком и судами процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2007 действует новая редакция статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Ранее действовала аналогичная норма, согласно которой при нарушении сроков, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начислялись проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на редакцию пункта 10 статьи 176 НК РФ, действующую с 01.01.2007, не может быть признана обоснованной.

Не учитывает податель жалобы и то, что поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", то на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ правоприменитель вынужден для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства Российской Федерации и ориентироваться на выводы, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Кроме того, в случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит применению ставка, равная 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Следует также отметить, что абзацем 12 пункта 4 статьи 203 НК РФ такая же ставка (1/360) предусмотрена при нарушении сроков возврата акциза.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в полном соответствии с требованиями закона, обоснованно признали правомерным исчисление Обществом спорных процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А56-7138/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа