ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года Дело N А42-2471/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2471/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаут» (далее - Общество, ООО «Стаут») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) возвратить Обществу 114 067 руб. 17 коп. излишне уплаченного земельного налога.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон N 1738-1), действовавшего в 2005 году, плательщиками земельного налога признавались собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Инспекция считает, что в 2005 году ООО «Стаут» не являлось арендатором спорного земельного участка, поскольку не заключало договор аренды, и, учитывая то, что Общество фактически пользовалось спорным земельным участком, оно было обязано уплачивать земельный налог. По мнению Инспекции, исходя из закрепленного в законодательстве принципа платности использования земли, отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения его как фактического землепользователя от платы за землю.

В отзыве на жалобу ООО «Стаут» просит оставить судебные акты без изменения, считая изложенные в них выводы законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля Инспекция на основании сведений, предоставленных Комитетом имущественных отношений города Мурманска, установила, что в 2005 году ООО «Стаут» являлось плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 1:01:054-055 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, находящийся в пользовании Общества по месту нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости.

В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что за указанный земельный участок Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог за 2005 год, поэтому приняла решение от 30.09.2005 N 3116357/3116366, согласно которому Обществу доначислено 105 560 руб. земельного налога, в том числе 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.03.2005, 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.05.2005, 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.08.2005, 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.11.2005, а также начислено 3 865 руб. 26 коп. пеней.

Этим же решением ООО «Стаут» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 834 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.

В требовании N 90979 об уплате налога по состоянию на 07.10.2005 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.10.2005 уплатить в добровольном порядке 79 170 руб. земельного налога, в том числе 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.03.2005, 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.05.2005, 26 390 руб. - по сроку уплаты 25.08.2005, а также 3 865 руб. 26 коп. пеней.

Поскольку ООО «Стаут» указанное требование не исполнило, Инспекция приняла решение от 08.11.2005 N 16233 о взыскании указанных сумм со счетов налогоплательщика в банках и направила в банк инкассовые поручения от 08.11.2005 N 41772 и N 41773.

Указанные суммы списаны со счета Общества в полном объеме.

ООО Стаут» 16.11.2005 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой исчислено к уплате 22 647 руб. земельного налога.

Инспекция выставила Обществу требование N 131966 об уплате налога по состоянию на 20.12.2005, в котором предложила ему в срок до 28.12.2005 уплатить в добровольном порядке 22 647 руб. земельного налога, в том числе 5 662 руб. - по сроку уплаты 25.02.2005, 5 662 руб. - по сроку уплаты 25.05.2005, 5 662 руб. - по сроку уплаты 25.08.2005 и 5 661 руб. - по сроку уплаты 25.11.2005.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 24.01.2006 N 381 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Одновременно налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 24.01.2006 N 728.

Платежными ордерами от 31.01.2006 и от 02.02.2006 со счета ООО «Стаут» списано 4 471 руб. 03 коп.

Инспекция направила Обществу требование N 10045 по состоянию на 26.02.2006 об уплате в срок до 08.03.2006 24 243 руб. 10 коп. земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005, а также 6 335 руб. 82 коп. пеней.

Платежным поручением от 01.03.2006 N 2 Общество перечислило 21 919 руб. в счет уплаты земельного налога по сроку уплаты 25.11.2005.

В связи с частичным неисполнением Обществом требования N 10045 по состоянию на 26.02.2006, Инспекция вынесла решение от 10.03.2006 N 2373 о взыскании 6 965 руб. 98 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в том числе 2 324 руб. 10 коп. земельного налога и 4 641 руб. 88 коп. пеней. Одновременно налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 10.03.2006 N 5166 и 5167 на списание указанных сумм.

Посчитав, что в 2005 году ООО «Стаут» не являлось плательщиком земельного налога, Общество 16.01.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением N 3743 о возврате излишне взысканного и излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в общей сумме 114 067 руб. 17 коп.

Письмом от 29.01.2008 Инспекция сообщила налогоплательщику об оставления без исполнения его заявления от 16.01.2008 N 3743 со ссылкой на то, что у Общества отсутствует переплата указанного налога.

Извещением от 05.03.2008 Инспекция уведомила ООО «Стаут» о том, что возврат земельного налога осуществлен Обществу в пределах имеющейся у него переплаты этого налога, которая по состоянию на 05.03.2008 составила 491 руб. 36 коп.

Считая незаконным отказ налогового органа возвратить Обществу 114 067 руб. 17 коп. излишне взысканного и уплаченного земельного налога, плательщиком которого заявитель не являлся, ООО «Стаут» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить ему указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что в 2005 году оно не являлось арендатором спорного земельного участка, а следовательно, не несло обязанности по исчислению и уплате этого налога. При этом суды исходили из того, что прежний собственник недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, являлся арендатором этого участка, поэтому ООО «Стаут», являясь последующим покупателем этого имущества, также является арендатором этого земельного участка.

Кассационная инстанция считает выводы судом правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1, действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

Следовательно, в случае если прежний собственник недвижимого имущества являлся арендатором необходимого для его использования земельного участка, то последующие покупатели этого имущества также являются арендаторами земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2003, заключенного Обществом с ООО «Росмас» (продавец), и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 10.12.2003 серии 51-АА N 162085, от 17.12.2003 серии 51-АА N 157855 и от 18.12.2003 серии 51-АА N 159451 Обществу в 2005 году на праве собственности принадлежали помещения склада БМРТ площадью 31,4 кв. м и склада полуфабрикатов площадью 237,6 кв. м и 203,4 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2.

Согласно пункту 1.1.5. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2003 указанное в пункте 1.1. договора имущество (помещения склада БМРТ площадью 31,4 кв. м и склада полуфабрикатов площадью 237,6 кв. м и 203,4 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2) расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055, который не принадлежит продавцу на праве собственности, право аренды на него не оформлено и он находится в фактическом пользовании продавца на основании декларации о факте использования земельного участка площадью 1700 кв. м с 01.11.2002 по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, выданной 17.11.2002 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска.

Вместе с тем рассматриваемые помещения складов БМРТ и полуфабрикатов ранее, до приобретения их ООО «Росмас», находились в собственности у ОАО «Мурманская судоверфь», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

В соответствии с представленными Комитетом имущественных отношений города Мурманска сведениями от 23.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 51:20:01:01:054:055 в части рассматриваемого по настоящему делу адреса: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, принадлежал ОАО «Мурманская судоверфь» на правах аренды на основании договора от 22.07.1993 N 199 со сроком действия до 24.10.2006.

Следовательно, с момента регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, ООО «Стаут» приобрело право пользования этим земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между Обществом и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в 2005 году ООО «Стаут» являлось арендатором спорного земельного участка, а поэтому в силу статьи 1 Закона N 1738-1 не являлось плательщиком земельного налога, а следовательно, не несло обязанности по его исчислению и перечислению в соответствующий бюджет, и у Инспекции не имелось оснований для взыскания с Общества сумм этого налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Вместе с тем приведенные нормы не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что Обществом заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить ему 114 067 руб. 17 коп. излишне уплаченного и излишне взысканного земельного налога за 2005 год, и правомерно применили положения статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Установив, что заявление о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного земельного налога подано Обществом в суд до истечения названного срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные им требования об обязании Инспекции возвратить 114 067 руб. 17 коп. земельного налога.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 919 руб. земельного налога за 2005 год перечислены Обществом в бюджет 01.03.2006. Заявление о возврате налога подано в налоговый орган 16.01.2008, то есть в пределах предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А42-2471/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка