• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А05-7934/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Саидовой Надежды Ивановны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-7934/2007 (судьи Старченкова В.В., Кравченко Т.В., Яковец А.В.),

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Вычегодский» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саидовой Надежде Ивановне о взыскании 188 601 руб. 92 коп. задолженности и 5272 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 11.10.2007, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, иск удовлетворен.

Саидова Н.И., не согласившись с названным судебным актом, обжаловала их в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 кассационная жалоба Саидовой Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ей в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В жалобе Саидова Н.И. просит отменить определение от 15.07.2009 и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом представлены в суд недостоверные сведения и документы. Саидова Н.И. ссылается на то, что арендатором объекта не была, с июня 2007 года не является предпринимателем, а следовательно, на нее неправомерно возложена обязанность оплатить задолженность. Отказ в восстановлении пропущенного срока ответчик считает неправомерным, поскольку проживал по другому адресу и не получал определений Арбитражного суда Архангельской области о времени и месте судебных заседаний и не знал о рассмотрении настоящего дела в суде. Саидова Н.И. указывает, что узнала о состоявшемся решении в октябре 2008 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также части 4 статьи 113, частей 2 и 4 статьи 114 и части 5 статьи 271 АПК РФ кассационная жалоба на решение от 11.10.2007 могла быть подана не позднее 11.01.2008.

Согласно штемпелю на конверте кассационная жалоба Саидовой Н.И. направлена в суд 02.07.2009, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Одновременно Саидова Н.И. заявила ходатайство о восстановлении названного срока, ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении в отношении нее дела до октября 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку копии судебных актов о времени и месте судебного заседания направлялись Саидовой Н.И. в установленный законодательством срок и по единственному известному суду и истцу адресу, по которому Саидова Н.И. проживает и в настоящее время, то ее доводы о неизвещении о рассмотрении дела правомерно отклонены судом кассационной инстанции.

Даже если согласиться с Саидовой Н.И. в той части, что она узнала о состоявшемся решении от 11.10.2007 только в октябре 2008 года, на момент подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока уже истек и максимальный шестимесячный срок обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, а следовательно, обоснованно возвратил жалобу Саидовой Н.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Саидовой Н.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 по делу N А05-7934/2007 оставить без изменения, жалобу Саидовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
Е.Н.Бычкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7934/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте