• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А56-49385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО «Новь» директор Бузальский В. Е. (решение единственного участника от 26.05.2008) и Гагаринской Н. Ю. (доверенность от 20.08.2009), от ФАУГИ Фрадкина Д.В. (доверенность от 02.07.2009) и Кондрашевой Е.П. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-49385/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новь» (далее - ООО «Новь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центроэнергоцветмет» (далее - ЗАО «Центроэнергоцветмет») о признании права собственности на здание общей площадью 2 154,7 кв. м. с кадастровым номером 78:12:7222:7:100, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 5, литера А.

В обоснование иска ООО «Новь» ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что на протяжении 18 лет владело зданием как своим собственным, производило текущий ремонт и неотделимые улучшения, оплачивало коммунальные платежи и налог на недвижимое имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 14.01.2009 в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Суд указал в решении, что доказательств расторжения договора аренды суду не представлено, договор не был переоформлен в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и не мог действовать. Суд первой инстанции сослался на то, что право на иск об истребовании спорного имущества от ответчика могло возникнуть не ранее 23.03.1993; поскольку спорное имущество осталось во владении и пользовании МГП «Новь» после приватизации Арендного производственного объединения «Центроэнергоцветмет», течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества могло начаться по истечении трех лет с момента возникновения права на иск об истребовании такого имущества в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, то есть не ранее 23.03.1996 года. Суд пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ срок не истек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 решение отменено, признано право собственности ООО «Новь» на здание общей площадью 2 154,7 кв. м. с кадастровым номером 78:12:7222:7:100, расположенное по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, договор аренды спорного здания расторгнут не позднее декабря 1990 года, после прекращения договора аренды законные основания для пользования спорным имуществом у ответчика отсутствовали, на момент предъявления иска ООО «Новь» владело более 15 лет спорным имуществом, что в силу положений статьи 234 ГК РФ является основанием для приобретения права собственности на это имущество.

В кассационной жалобе ФАУГИ просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

По мнению подателя жалобы, ООО «Новь» не может считаться лицом, добросовестно владевшим имуществом как своим собственным, поскольку он и МГП «Новь» знали о принадлежности спорного имущества государству, данное обстоятельство подтверждается уставом МГП «Новь», договором аренды от 17.05.1990 N 13-763.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, указывает, что договор аренды от 17.05.1990 N 13-763 расторгнут не был, согласно пункту 6.1 договора он действовал до 31.12.1995, течение срока приобретательной давности при наличии условий добросовестности и владения имуществом как своим может начаться только с 31.12.1995, с учетом статьи 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.1995, течение срока приобретательской давности может начаться только с 31.12.1998.

Податель жалобы считает, что срок приобретательной давности не истек.

Податель жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства внесения спорного здания в реестр федерального имущества, и обстоятельства самовольной реконструкции истцом спорного здания, в результате которой площадь здания значительно увеличилась.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права при рассмотрении вопроса о переходе прав учредителей МГП «Новь» к Бузальскому В.Е.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Новь» и ЗАО «Центроэнергоцветмет» просят оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО «Новь» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФАУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Центроэнергоцветмет» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом от 17.05.1990 N 68/18б производственного объединения «Центроэнергоцветмет» Министерства металлургии СССР (далее - ПО «Центроэнергоцветмет») и Ленинградской ассоциации делового сотрудничества арендных предприятий Ленгорисполкома (далее - Ассоциация) создано малое государственное предприятие «Новь» (далее - МГП «Новь»).

В соответствии с приказом МГП «Новь» наделяется уставным фондом в размере 30 000 руб. и в аренду МГП «Новь» передается часть основных фондов центрального склада комплектующих изделий производственной базы пос. Рыбацкое с заключением договора. Согласно пункту 5 приказа директором МГП «Новь» назначен Бузальский В.Е. Утвержден устав созданного предприятия (пункт 6 приказа).

Как следует из учредительного договора от 17.05.1990 N 13-762 учредителями малого предприятия «Новь» являются ПО «Центроэнергоцветмет» и Ассоциация.

В соответствии с пунктом 1.1.4 учредительного договора ПО «Центроэнергоцветмет» и Ассоциация сдают в аренду МГП «Новь» производственные и административно-бытовые помещения с оборудованием, находящимся в них, расположенные на базе Ленинградского управления в пос. Рыбацкое, сроком на 5,5 лет на условиях, определенных отдельным договором от 17.05.90 г. N 13-763.

Между производственным объединением «Центроэнергоцветмет» Министерства металлургии СССР (арендодатель) и малым предприятием «Новь» (арендатор) заключен договор от 17.05.1990 N 13-763, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду имущество ПО «Центроэнергоцветмет».

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендуемое имущество остается собственностью государства, в течение срока договора находится в хозяйственном владении арендатора.

Пунктами 3.1 и 3.2 установлено, что изменение условий и расторжение договора аренды может иметь место по соглашению сторон, по заявлению одной из сторон договор аренды может быть изменен или расторгнут судом или арбитражем.

Указанным договором определен срок его действия до 31.12.1995.

Приказом от 15.06.1990 N 27 Ассоциация передала свои права учредителя МГП «Новь» ее директору Бузальскому В.Е.

Решением от 16.01.1991 Исполкома Пролетарского Совета народных депутатов города Москвы N 17 зарегистрирован Устав Арендного производственного объединения «Центроэнергоцветмет» (далее - АПО «Центроэнергоцветмет»), созданного на базе государственного производственного объединения «Центроэнергоцветмет» в соответствии с решением конференции трудового коллектива.

Согласно письму от 18.11.1992 АПО «Центроэнергоцветмет» делегирует свои права учредителя по договору от 17.05.1990 N 13-762 директору МГП «Новь» Бузальскому В.Е.

Решением Московской регистрационной палаты от 23.03.93 N Ю-1/413271 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью - фирма «Центроэнергоцветмет» (далее - ТОО фирма «Центроэнергоцветмет»), являющегося правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей АПО "Центроэнергоцветмет".

Решением Московской регистрационной палаты от 29.08.1998 за N 413271 зарегистрирован устав ЗАО «Центроэнергоцветмет», являющегося правопреемником ТОО фирма «Центроэнергоцветмет».

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 027261 указанному объекту 14.01.2000 присвоен реестровый номер 07800240.

Как следует из устава ООО «Новь», общество создано в результате реорганизации в форме преобразования МГП «Новь» и является его правопреемником (пункт 1.1). Пунктом 1.3 устава определено, что участником ООО «Новь» является физическое лицо - Бузальский В.Е.

ООО «Новь», полагая, что в силу положений статьи 234 ГК РФ имеются основания для приобретения права собственности на здание производственной базы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 5, литера А, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что сделанные ссудами выводу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с владением истцом спорным объектом. Суды не проверили и не дали оценку доводам истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении зданием.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы о начале течения срока приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются преждевременными. Суды не исследовали при этом должным образом обстоятельства, связанные с прекращением правоотношений сторон, возникших на основании договора от 17.05.1990 N 13-763, заключенного между ПО «Центроэнергоцветмет» и МП «Новь».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды здания расторгнут не позднее декабря 1990 года, нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции сослался при этом на переписку сторон, однако не указал в постановлении, какими конкретными имеющимися в деле доказательствами подтверждается данный вывод. Суд не дал при этом оценки тому, соответствует ли односторонний отказ от договора действующему в тот период времени законодательству и условиям договора.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, связанные с изменением технических характеристик спорного здания, не установили, в результате чего увеличилась площадь здания, не проверили законность произведенных изменений. Суды не установили, является ли спорное здание, в отношении которого заявлен иск, объектом недвижимости, полученным МП «Новь» от ПО «Центроэнергоцветмет», или иным объектом недвижимости, а если здание является новым объектом, когда оно построено и правомерно ли оно создано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц. Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, с какого времени и на основании чего истец владеет упомянутым объектом недвижимости, проверить, были ли прекращены, а если были, то по каким основаниям, арендные правоотношения, касающиеся этого объекта; установить, кем, когда и по каким основаниям произведены изменения объекта, в частности касающиеся увеличения его площади, был ли создан в результате этих изменений новый объект. Суду следует проверить, когда истек срок исковой давности, установленный действующим в тот период времени гражданским законодательством, по требованиям собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, с учетом того, что часть первая ГК РФ введена в действие с 01.01.1995. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, истек ли срок приобретательной давности, и имеются ли основания для признания права собственности за истцом на упомянутое здание.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А56-49385 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49385/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте