ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А56-14384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов Степачкова А.В. (доверенность от 07.02.2008) и Кузьминой Н.А. (доверенность от 22.06.2009),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56- 14384/2008,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР-МЕДИА" (далее - ООО «АЖУР-МЕДИА») и Гусаренко Елене Владимировне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об Университете и его руководителе А. С. Запесоцком, содержащихся в статье «Отчислена за собственное мнение?» и комментариях к ней, в следующих фрагментах:

1. «Отчислена за собственное мнение?»;

2. «Студентка второго курса Гуманитарного университета профсоюзов была отчислена из университета за то, что, по ее мнению, назвала вещи своими именами. А именно позволила себе в Интернете нелестные слова в адрес альма матер»;

3. «Некоторое время назад в университете на стендах повесили распечатки из т.н. «Живого журнала» («ЖЖ»), где студенты вуза с использованием большого количества нецензурных выражений (судя по всему, наболело!) рассказывали о том, как у них проводятся занятия, что они думают о преподавателях и о требованиях, которые установлены в университете... Остается только факт - университетские порядки у самих студентов вызывают вопросы, подчас не передаваемые литературным языком»;

4. «И началась «охота на ведьм»;

5. «...нельзя считать наукой то, чем Запесоцкий занимался безусловно»;

6. «За наркотики отчисляют по подозрению... И если человека милиция обвинит в употреблении наркотиков, то его сразу отчисляют из СПбГУП, даже если он потом докажет, что невиновен»;

7. «Но в конце концов, в СПбГУП нет того, что есть в СПбГУ - включенности в науку. Какая бы отсталая наука у нас ни была (а гуманитарная наука в Питере вообще отсталая по сравнению с любым универом США...»;

8. «Вы глупец. Если конечно Вас волнует мнение Вашего Ex-ректора. Диплом мы Вам уже выдали. Денег, за то чтобы мы Вас считали умным, Вы больше не платите. Так что... глупец.

Приносите бабло и эта, на данный момент достоверная информация, будет немедленно опровергнута...»;

9. «...Детишки там хорошо «упакованы» - любовницы нефтяных магнатов, детишки местных бонз и мелких олигархов из провинции. Трудоустроены на «хлебные» места еще до поступления в ГУП.

Преподаем потому, что напрягаться не надо. Уровень развития студентов таков, что «едят» абсолютно все.

Я лично попробовала преподавать для 4 - 5 курсов ГУПа на среднем уровне 2 - 3 курса нашего института. Детишки не «потянули», в связи с чем я была вызвана к З. и получила от него такую тираду: «У нас учатся за деньги дети из хороших семей. Вы что, хотите, чтобы у нашего университета были проблемы с их родителями? Мы не можем их отчислять из-за Вашего предмета! Делайте выводы». И теперь я студентам в ГУПе даю предмет на уровне 8-9 класса средней школы. И все довольны.

Да, стыдно преподавать на ТАКОМ уровне. Но деньги за плевую работу платятся такие, что стыд можно пережить.

У нас текучка среди приглашенных преподавателей - огромная. Многие уходят из-за стыда за уровень преподавания. А лучше не могут - студентов ГУПа «клинить» начинает.

Отчисляют, в основном, тех, у кого родители (братья-сестры, любовники и т.д.) - не очень влиятельные люди и попали в ЭТО благодаря рекламе. Креатуры влиятельных людей не отчисляются никогда - даже за пропуски и наркоту»;

10. «Понятно, куда ГУПовцы идут. В эскорт. На большее мозгов не хватает»;

11. «Десяток человек из ГУПа отсеяли. Нет, не по зарплате, а потому как запрошенная ими зарплата явно не соответствовала их уровню»;

12. «Плохо все-таки учат в этом, с позволения сказать, университете. Его студенты и выпускники не знают элементарных правил этики и ведут себя противозаконно»;

13. «В нашей юридической фирме работает 6 юристов, по три выпускника СПбГУ и СПбГУП. Квалификация выпускников СПбГУ на порядок выше. Выпускники ГУПа постепенно деградируют до уровня курьеров»;

14. «Они дураки не знали, что ГУПовские корки продавались только со 2-го сентября»;

15. «А кто сказал, что я учился?... Гоголь - это кто? Один из наших преподавателей? Ну я ему устрою, у нас же все публикации должны выходить под моей фамилией.

Чтобы преподавать учиться не обязательно. Можно просто купить ГУПовскую корку и после того как во всех учебных заведениях пошлют, идти преподавать в ГУП. Правильно. Темы, не имеющие отношения к топикам не нужны. И вообще пора издать указ по ГУПу о размере топиков, которые носят мои студентки, по-моему их топики чересчур большие»;

16. «В городе два борделя - Мадам Крупской и Папы Запесоцкого»;

17. «В какой сфере услуги: баньки, сауны, эскорт. Читаю со смеху подохнуть. Бараны эти гуповцы, а Запесоцкий их руководитель»;

18. «Они не способны научить качественно управлять»;

19. «... я думал, что ГУП загнется, потому, что не понимал кто в здравом уме «поведется» на этот бред и пойдет получать образование сомнительного качества и в итоге получать неликвидный диплом.

Много людей, которым нужно было свидетельство об окончании все равно чего, работали и приходили туда только 2 раза в год, для внесения сумм»;

20. «Там ни на кого не готовят»;

21. «Я бы назвал это низкопробным образованием»;

22. «А я только теперь понял систему ГУПа. Сначала набрать всех подряд за бабло...»;

23. «Не просто защищать контору, которая давит любое несанкционированное критическое высказывание»;

24. «Все бы прекрасно - но к несчастию имел неприятность лично знать г-на З. Вор и взяточник учит хорошим манерам?!»;

25. «А что в нике неприличного? Фамилия Запесоцкий? Согласен звучит как ругательство... Просто ваш руководитель... как бы помягче... не очень умный человек...»;

26. «... рядом с наукой и высшим образованием ГУП рядом не стоял, как и его ректор - «доктор светских культурологических наук...»;

27. «ГУП - не университет, а колледж»;

28. «Цель негатива в этом форуме, на сколько это видно, предостеречь абитуриентов от попадания в эту богадельню. Нет, конечно, если очень хочется, то почему нет, но все же в городе есть куда более... настоящие высшие учебные заведения»;

29. «Поливают грязью негатив, типа коммунизма, фашизма, сталинизма, запесоцконизма...»;

30. «...такие бездарности как Записоцкий (не опечатка)...»;

31. «...там ничему не учат. Это отлично отлаженная машина заточенная под выколачивание бабла. Единственная цель Запесоцкого заработать денег. Отсюда и участие в комитете по проведению 300-летия и нелепые свадьбы и членства в идиотских академиях... когда это происходит столь цинично становится противно. Единственная цель этой дискуссии это отсоветовать поступать именно в этот вуз»;

32. «...все исследования Запесоцкого весьма слабы и не тянут на научные изыскания. Это скорее словоблудие...».

Истец просит суд обязать ответчиков опубликовать на главной странице Интернет-сайта www.fontanka.ru текст опровержения сведений об Университете, содержащихся в указанной статье и комментариях к ней, а также взыскать солидарно с ответчиков 2 400 000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 19.02.2009 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца о недопустимости расширительного толкования указанной нормы права, без учета постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации в силу некой специфики их распространения, не подтверждается доказательствами; судом не дана оценка консультационному заключению от 19.10.2008, выполненному специалистом факультета филологии и искусств Университета.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами нарушен принцип состязательности сторон, суд в нарушение требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истца, а не на ответчика обязанность доказывания соответствие распространенных сведений действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Университета подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На Интернет-странице средства массовой информации - Интернет-газеты "Фонтанка.Ру", учредителем которого является ООО «АЖУР-МЕДИА», опубликована статья «Отчислена за собственное мнение?», следующего содержания:

«Студентка второго курса Гуманитарного университета профсоюзов была отчислена из университета за то, что, по ее мнению, назвала вещи своими именами. А именно - позволила себе в Интернете нелестные слова в адрес альма- матер. К тому же в нецензурной форме.

То обстоятельство, что учиться в Гуманитарном университете профсоюзов непросто, давно известный факт. Не менее, чем студенческие познания, преподавательский состав заботит и морально-этический облик и дисциплина студиозусов. Для безукоризненности оного проделывается подчас титаническая работа - сродни детективной. Какая, по всей видимости, и была проделана, когда понадобилось "вычислить", кто из студентов университета профсоюзов виртуально поносит своих преподавателей.

Некоторое время назад в университете на стендах повесили распечатки из т.н. "Живого журнала" ("ЖЖ"), где студенты вуза с использованием большого количества нецензурных выражений (судя по всему, наболело!) рассказывали о том, как у них проводятся занятия, что они думают о преподавателях и о требованиях, которые установлены в университете. Одной из таких студенток и была второкурсница факультета искусств. Довел ли кто до сведения профессуры эти эпитеты или же преподаватели сами "зависают" в "ЖЖ", история умалчивает. Остается только факт - университетские порядки у самих студентов вызывают вопросы, подчас не передаваемые литературным языком.

Выдержки из "Живого журнала" были показательно вывешены на стенд, а нелестные отзывы в адрес университета и его преподавателей специально подчеркнули маркером. И началась "охота на ведьм". О ресурсах, которые были задействованы для вычисления возмутителя спокойствия, остается только догадываться.

Но профессиональный подход преподавательского состава в итоге взял верх над простодушием и эмоциями студентов. Автора непочтительных отзывов нашли. О чем и оповестили университетскую общественность: "Студентка 2-го курса факультета искусств Кныш В.А. разместила в Интернет материалы, изобилующие терминами ненормативной лексики и оскорбляющие честь и достоинство преподавателей и администрации университета". По данному поводу даже собрали Ученый совет - с вопросом в повестке дня "О нарушениях студенткой Кныш В.А. требований Устава университета". Студентку вызвали на ковер, после чего "заслушав объяснения студентки (жаль, эти объяснения не вывесили в ЖЖ - авт.), Ученый совет постановил "в связи с нарушением студенткой требований п. 1.1 и договора о подготовке специалистов с высшим образованием, выразившимся в демонстрации явного неуважения к нравственным ценностям университетского сообщества, рекомендовать студентку к отчислению".

Университет счел невозможным исполнять в дальнейшем свои обязательства перед студенткой по подготовке ее как специалиста с высшим образованием - по вине самой второкурсницы. Приказом ректора СПбГУП Александра Запесоцкого студентку отчислили из вуза. Какая лексика использовалась отчисленной после ознакомления с приказом?"

На форум Интернет-газеты "Фонтанка.Ру" поступили упомянутые комментарии к вышеуказанной статье посредством информационного ресурса http:www/fontanka.ru/133864.

Университет, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации, форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме «он-лайн» и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.

Судами сделан вывод о том, что комментарии к статье, размещенной на сайте Интернет-газеты, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения - дискуссии по вопросам, затронутым в статье и, соответственно, на учредителя Интернет-газеты не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных комментариев к статье «Отчислена за собственное мнение?».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при разрешении спора правильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обосновано сделали вывод о том, что текст самой статьи «Отчислена за собственное мнение?» не содержит сведений (сообщений о фактах), порочащих деловую репутацию истца.

Суды, сославшись на статью 29 Конституции Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты комментариев к статье, размещенных на форуме Интернет-газеты, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением, мнением их авторов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А56-14384/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка