• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-45827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ТСЖ «Опора» Цветковой Н.Л. (доверенность от 06.08.2009), от ЗАО «Хлеб» Шишковой Е.М. (доверенность от 20.07.2009), от ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Муратовой Р.Н. (доверенность от 29.12.2008), от КЗР Весовой М.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Опора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-45827/2008,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Опора» (далее - ТСЖ «Опора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хлеб» (далее - ЗАО «Хлеб»), открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, литера А, на часть нежилого помещения площадью 95,7 кв. м с инвентарным номером 2-Н (прежний номер 8-Н), с кадастровым номером 78:6012:2:11:1, расположенную в подвале жилого дома по указанному адресу; о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 04.01.1995 N 666-Н, заключенного между Фондом имущества и акционерным обществом закрытого типа «Хлеб», в части, касающейся помещения с инвентарным номером 8-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, лит. А; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Хлеб» на упомянутое помещение, об обязании ЗАО «Хлеб» передать эту часть помещения во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР).

Протокольным определением от 04.03.2009 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Опора» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос принадлежности спорного помещения, немотивированно отказано в проведении экспертизы и приобщении к материалам дела плана подвала с отражением всех коммуникаций дома. Податель жалобы указывает, что судом неправильно установлено отсутствие общедомовых коммуникаций в подвале. Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Опора» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО «Хлеб», ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и КЗР обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ и УФРС о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Красногвардейским агентством КУГИ (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Хлеб» (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений от 24.05.1993 N 07-000835, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения по указанному адресу на основании свидетельства о собственности от 21.07.1992 N 210 для использования под булочную N 384.

Согласно уведомлению от 14.12.1994 N 647 КУГИ передал городское нежилое помещение общей площадью 846, 3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) для последующей продажи акционерному обществу закрытого типа «Хлеб» (далее - АОЗТ «Хлеб»).

Между Фондом имущества (продавец) и АОЗТ «Хлеб» (покупатель) заключен договор от 04.01.1995 N 666-н, в соответствии с которым покупатель покупает объект, помещение 2-Н, 8-Н, площадью 846,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 26/16, лит. А.

Как следует из пункта 1.3 договора, продажа объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством о приватизации и распоряжением Председателя Комитета по управлению городским имуществом от 26.05.1994 N 401 на основании договора выкупа имущества от 21.07.1992 N 210, заключенного с Фондом имущества.

Фондом имущества выдано АОЗТ «Хлеб», выкупившему объект нежилого фонда площадью 846,3 кв. м на основании указанного договора купли-продажи, свидетельство о собственности от 19.01.1995 N 4447.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.1997 серия 78-АВ N 423028 ЗАО «Хлеб» является собственником нежилого помещения - подвала площадью 842,8 кв. м с кадастровым номером 78:6012:2:11:1, расположенного по указанному адресу. Основанием возникновения права является упомянутый договор купли-продажи.

Из технического паспорта от 04.04.2006 следует, что помещение 2Н, расположенное по адресу: Новочеркасский пр., д. 26/16, литер А, имеет нежилое назначение, используется как торговое, площадь составляет 842,8 кв. м, расположено на 1 этаже в подвале.

Согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района от 13.11.2008 N 1141 помещения 2-Н и 8-Н признаны единым помещением с присвоением инвентарного номера 2-Н.

Между ТСЖ «Опора» (организация) и ЗАО «Хлеб» (владелец) заключен договор от 01.10.2007 N 14-10-07 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

ТСЖ «Опора», ссылаясь на часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный объект относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, исходя из того, что не имеется оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости и не предназначенное для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме. Суды указали в судебных актах, что не установлено несоответствие оспариваемой сделки купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов.

Сославшись на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд указал, что Фонд имущества вправе заключать договор в отношении имущества, являющегося собственностью Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент предъявления иска с требованием о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома, нарушения положений действовавшего законодательства при приватизации помещений АОЗТ «Хлеб» не допущено, спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания ТСЖ «Опора» и до возникновения у домовладельцев права собственности на квартиры в этом доме.

Сославшись на статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ТСЖ «Опора» могло или должно было узнать о нарушении своего права, то есть не ранее создания ТСЖ. Однако апелляционный суд счел, что неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Приватизация домовладельцами квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме и создание ТСЖ произошли позже совершения оспариваемой сделки и возникновения права собственности ЗАО «Хлеб» на спорную часть помещения. Сделка совершена с соблюдение действовавшего в тот период времени законодательства о приватизации. Суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи помещения недействительным не имеется. Суды обоснованно сочли недоказанным, что спорная часть помещения предназначена для обслуживания более чем одной квартиры в доме. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А56-45827/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Опора» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
А.В.Кадулин
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45827/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте