ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А13-7573/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Васильевой В.С. представителя Воробьева А.А. (доверенность 02.03.2007), от ЗАО «Ванта» Кириллова Ю.А. (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-7573/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ванта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 438 243 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.01.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Череповецспецстальконсрукция», общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл», общество с ограниченной ответственностью «Ювиском», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», индивидуального предпринимателя Рябинина Павла Николаевича.

До принятия судом решения истец увеличил сумму исковых требований до 884 871 руб. 36 коп., а впоследствии уменьшил сумму иска до 710 162 руб. 88 коп.

Решением от 04.05.2009 суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие расходов по содержанию имущества, принадлежащего предпринимателю Васильевой В.С.

Постановлением от 30.06.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не счел доказанными обстоятельства, признанные истцом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не привлек к участию в деле сособственников нежилого здания, занимаемого ответчиком, а также неправильно применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Васильевой В.С. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Васильевой В.С. принадлежит доля в размере 1/3 права собственности на недвижимое имущество: административно бытовой корпус площадью 1392 кв. м, гаражи для стоянки автомашин общей площадью 882,1 и 220,8 кв. м, сварочная лаборатория общей площадью 73,3 кв. м, ремонтно-эксплуатационная база общей площадью 3465, 9 кв. м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 39, 9 кв. м и склад тарного хранения ГСМ общей площадью 47,8 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А.

Помимо ответчика сособственниками недвижимого имущества являются индивидуальные предприниматели Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Калмыкова Ю.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Гранд Нева» (далее - ООО «Гранд Нева»).

Общество полагает, что ответчица неосновательно сберегла имущество за его счет, поскольку уклонялась от исполнения обязанности нести издержки по коммунальному обслуживанию (элеткроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) и охране недвижимого имущества. В подтверждение понесенных затрат истец сослался на следующие договоры:

- договор от 02.02.2001 N 134А на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал»;

- договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием от 15.03.2000 N 51, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Череповецкая межрайонная электросеть» и договор от 17.11.2008 N 51, заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть»);

- договоры от 01.01.2005 и от 01.05.2006 N 527/Э на отпуск тепловой энергии, заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия»;

- договор об оказании охранных услуг от 30.09.2003, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова»;

- договоры от 07.09.2005 N 12 и от 01.01.2006 N 212, заключенные с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и федеральным государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Череповца».

Истец также приложил к договорам соответствующие платежные документы, подтверждающие факты оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом договоры и платежные документы не подтверждают размер затрат, понесенных Обществом, по содержанию недвижимого имущества.

Так, из договоров теплоснабжения от 01.01.2005 и от 01.05.2006 N 527/Э невозможно установить, что они заключены именно в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчице, поскольку наименования и адреса объектов, указанных в договорах не тождественны наименованиям и адресам объектов, находящихся в собственности Васильевой В.С.

По договору от 15.03.2000 N 51 на пользование электрической энергией муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая межрайонная электросеть» обязалось снабжать электрической энергией Общество, однако перечень конкретных объектов к договору не приложен, в связи с чем определить, поступала ли электроэнергия ответчику по этому договору невозможно. Договор от 17.11.2008, заключенный с МУП «Электросеть» на пользование электрической энергией, на который также ссылался истец, не представлен в материалы дела.

Из условий договора от 02.02.2001 N 134А на отпуск воды и прием сточных вод не следует, что водоснабжение осуществлялось именно в отношении объектов, принадлежащих Васильевой В.С..

Договоры от 07.09.2005 N 12 и от 01.01.2006 N 212 о кнопке тревожной сигнализации не представлены Обществом в материалы дела.

Указанный Обществом договор от 30.09.2003 об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Сова» истец также не представил, а из договора от 28.11.2003, заключенного с этим же исполнителем, не следует, что охраняемые объекты принадлежат ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не доказал, что по указанным им договорам осуществлялось коммунальное обслуживание и охрана объектов недвижимого имущества, принадлежащих Васильевой В.С., суд правомерно счел недоказанным факт и размер неосновательного обогащения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васильева В.С. признала факт неосновательного обогащения, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не содержится указаний на признание ответчицей каких-либо фактов. Признание в письменной форме также отсутствует в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно сособственников недвижимого имущества Толстикова М.Ю., Калмыковой Ю.Ю. и ООО «Гранд-Нева», также отклоняется. Из решения суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановления апелляционного суда от 30.06.2009 по настоящему делу не следует, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Также неправомерна ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом пункта 1 статьи 539 ГК РФ, поскольку в данном деле предметом взыскания является сумма неосновательного обогащения, то есть имущества, полученного или сбереженного в отсутствие установленного законом или договором основания.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление законны и обоснованны и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А13-7573/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ванта» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка