• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-2094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от ООО «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» Розанова А.А. (доверенность от 04.12.2008), от ОАО «Токаревский КХП» Куливацкого В.А. (доверенность от 25.08.2009 N 7),

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 (судья Трегубова А.И.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2094/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (далее - Общество) о взыскании 1 880 504 руб. убытков в связи с непоставкой оплаченного подсолнечного масла по договору купли-продажи от 19.05.2005 и 393 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2005 по 16.01.2008 (с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Корпорации 539 432 руб. задолженности по договору от 19.05.2005 и 93 657 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.03.2008.

Решением от 02.03.2009 Корпорации в иске отказано, одновременно взыскано с истца в доход федерального бюджета 22 868 руб. 50 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 20.03.2009 встречный иск Общества удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение от 02.03.2009 отменено в части взыскания с Корпорации 22 868 руб. 50 коп. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара. Отсутствие товарных накладных, подписанных сторонами по договору купли-продажи от 19.05.2005, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Как считает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара по договору купли-продажи, заключенному между истцом и третьим лицом, а не по договору от 19.05.2005, заключенному сторонами по данному делу.

Кроме того, Корпорация полагает, что цена товара, установленная договором купли-продажи от 19.05.2005, указана с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому не согласна с выводом суда о правомерности встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (покупатель) и Общество (продавец) 19.05.2005 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец отгружает покупателю в железнодорожных цистернах 120 тонн масла подсолнечного нерафинированного (далее - товар) по ГОСТ 1129-93 с кислотностью до 4 мг КОН, а покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определена в размере 18 750 руб. за тонну с учетом доставки до Санкт-Петербурга. Оплата его осуществляется в течение трех дней с даты поступления товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Корпорация в счет оплаты товара передала продавцу по актам приема-передачи векселей от 07.06.2005 и 16.06.2005 простые векселя Сбербанка Российской Федерации в количестве 6 штук на общую сумму 1 880 504 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация указала, что Общество не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем 08.09.2005 она направила в адрес продавца претензию (том дела 1, лист 23) с предложением осуществить отгрузку товара в течение пяти дней с момента получения претензии либо вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 1 880 504 руб.

В связи с неисполнением продавцом условий договора от 19.05.2005 Корпорация уведомила Общество о его расторжении в одностороннем порядке с 01.07.2005 (том дела 1, лист 16).

Общество, считая свои обязательства по данному договору исполненными путем поставки товара в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества «Масложировой комбинат Санкт-Петербург» (далее - Комбинат), обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, признали, что Общество исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 19.05.2005, и не приняли представленные Корпорацией в материалы дела в качестве доказательства поставки товара договор поставки от 25.12.2004 N 25/12 и соглашение N 5 к нему от 21.04.2005, заключенные между Корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью «Технолидер» (далее - ООО «Технолидер»), а также договор поставки от 01.06.2004 N 1/7, заключенный между Обществом и ООО «Технолидер».

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, правильно оценили доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Судами установлено и это не оспаривается сторонами, что Общество в июне 2005 года поставило в адрес Комбината 117,75 тонны масла подсолнечного. При этом Корпорация оспаривает факт поставки данного товара по договору купли-продажи от 19.05.2005 и утверждает, что он поставлен по договору поставки от 25.12.2004 N 25/12 с учетом соглашения N 5 к нему от 21.04.2005.

По условиям договора от 19.05.2005 товар подлежал поставке Обществом по отгрузочным реквизитам в адрес Комбината, поскольку Корпорация по договору купли-продажи N 030, заключенному также - 19.05.2005 - с Комбинатом, обязалась передать ему данный товар.

Согласно железнодорожным накладным N ЭП964697 и ЭМ071086 (том дела 2, листы 46-47) и корешкам дорожных ведомостей от 04.06.2005 N ЭП964697, от 08.06.2005 N ЭМ071086 (том дела 1, листы 40-41) Общество отгрузило в адрес грузополучателя - Комбината - железнодорожным транспортом 117,75 тонны товара двумя железнодорожными цистернами - N 74826918 на 63,1 тонны и N 72623622 на 54,65 тонны на общую сумму 2 419 936 руб. 55 коп.

Грузополучатель в полном объеме перечислил денежные средства Корпорации за полученный товар платежными поручениями от 03.06.2005 N 1769, от 08.06.2005 N 1792, от 09.06.2005 N 1822, сославшись в них на счета-фактуры, в которых указано, что поставка осуществлена в рамках договора от 19.05.2005 N 030 (том дела 2, листы 41, 43, 45).

В договоре купли-продажи от 19.05.2005 на приобретение 120 тонн масла подсолнечного, заключенном между Корпорацией и Обществом, указаны отгрузочные реквизиты, которые принадлежат Комбинату. Следовательно, 120 тонн масла подсолнечного могли отгружаться только в адрес Комбината. Если согласиться с позицией Корпорации о том, что отгрузка масла подсолнечного в железнодорожных вагонах N 74826918 и 72623622 осуществлялась в адрес Комбината во исполнение договора купли-продажи от 19.05.2005 N 030, но в рамках договора поставки от 25.12.2004 N 25/12, заключенного Корпорацией с ООО «Технолидер», тогда непонятно, стоимость какого масла оплачивала Корпорация Обществу путем передачи 19.06.2005 векселей, если договор с Комбинатом уже исполнен, а доказательств наличия других договоров с ним на дополнительные поставки Корпорация не представила. Кроме того, договором купли-продажи от 19.05.2005 не предусмотрена предоплата товара. Согласно пункту 4.1 договора товар оплачивается в течение 3-х дней с даты его поступления покупателю.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о недоказанности Корпорацией своих исковых требований.

Нельзя согласиться и с доводом Корпорации о том, что предусмотренная договором купли-продажи от 19.05.2005 цена товара указана с учетом налога на добавленную стоимость.

В договоре при указании стоимости товара стороны не сделали оговорку о включении в нее налога на добавленную стоимость, следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что Корпорация обязана уплатить Обществу этот налог как соответствующую процентную долю цены услуг.

С учетом того, что апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции, в данном случае следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-2094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвроБизнесЦентр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.Н.Малышева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2094/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте