ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А21-6575/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от СПК «РК «За Родину» Павловой Л.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6575/2008,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» (далее - Колхоз, впоследствии переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «За Родину») о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2005 к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16.09.2005 N 204-05.

Решением от 02.02.2009 суд первой инстанции отказал в иске, установив, что на момент подписания дополнительного соглашения Лютаревич Сергей Николаевич являлся председателем правления Колхоза, следовательно, соглашение подписано уполномоченным лицом.

Постановлением от 24.04.2009 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав правильными вывод суда первой инстанции о том, что Лютаревич С.Н. был правомочен подписывать спорное дополнительное соглашение, а также указав, что соглашение было одобрено собранием правления Колхоза, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о действительности сделки.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы мотивирует свои требования тем, что на момент подписания спорного соглашения Лютаревич С.Н. не являлся председателем правления Колхоза. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, в выводах апелляционного суда имеются противоречия, поскольку совершение сделки уполномоченным лицом не требует ее последующего одобрения.

В судебном заседании представитель Колхоза просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Васильев В.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Колхоз и индивидуальный предприниматель Васильев В.А. (товарищи) заключили договор от 16.09.2005 N 204-05 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции, по которому товарищи обязались соединить свои вклады и действовать совместно для получения доходов от добычи морских биоресурсов, выпуска и реализации готовой продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 16.09.2005, которым уточнили свои права и обязанности.

Дополнительным соглашением, подписанным от имени Колхоза председателем правления Лютаревичем С.Н., стороны договорились «считать недействительным» дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 16.09.2005. Это соглашение датировано тем же числом, что и первоначальный договор и дополнительное соглашение к нему (16.09.2005).

Лютаревич С.Н. избран на должность председателя правления Колхоза 03.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительное соглашение, подписанное Лютаревичем С.Н., датировано 16.09.2005 ошибочно, так как фактически подписано после избрания последнего на должность председателя правления Колхоза.

Вместе с тем, вынося судебные акты по делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности признания сделки недействительной по соглашению сторон. Обязательство, возникшее на основании сделки, может быть изменено или прекращено в порядке и по основаниям, установленным Кодексом.

Следовательно, если воля сторон по соглашению от 16.09.2005 была направлена на признание предыдущего соглашения недействительным, то такое соглашение противоречит действующему законодательству и не может отменять соглашение, подписанное и.о. председателя правления колхоза Двуреченским Э.К.

Однако суды не исследовали вопрос о правовой природе соглашения, подписанного председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н. Правовая квалификация этого соглашения имеет существенное значение при рассмотрении спора о признании его недействительным. В связи с этим судам надлежало установить действительную волю сторон, прибегнув к толкованию соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о правовой природе соглашения от 16.09.2005, подписанного председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н. с учетом воли сторон его подписавших.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А21-6575/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка