• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года Дело N А56-17127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» Лукьянова В.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «ASTROMEX LIMITED» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-17127/2008 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ливиз» (далее - Общество) о расторжении заключенного сторонами лицензионного договора от 05.03.2007 N 2-л/э, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных названным договором обязательств по уплате лицензионных платежей, налогов и расходов по проведению мероприятий, необходимых для реализации продукции под товарными знаками со словесными элементами «Stolichnaya» и «Moskovskaya», а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 05.03.2007.

Решением от 16.01.2009 суд оставил без рассмотрения требование в части расторжения лицензионного договора по основаниям наличия задолженности по уплате налогов и существенного изменения обстоятельств; в остальной части иска отказал.

Компания «ASTROMEX LIMITED» (далее - Компания), которая к участию в деле не привлекалась, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2009, ссылаясь на то, что данное решение принято о ее правах, поскольку Компания является кредитором Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения по законодательству о банкротстве.

Определением от 27.02.2009 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на следующие обстоятельства: Компания не имеет права на обжалование решения от 16.01.2009 в апелляционном порядке, поскольку она к участию в деле не привлекалась и о ее правах и обязанностях не принят обжалуемый судебный акт; Компания пропустила срок апелляционного обжалования и не заявила ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что решение от 16.01.2009 затрагивает права Компании, поскольку арбитражный суд, отказывая в иске о расторжении лицензионного договора, сделал вывод о его действительности. Между тем, по мнению подателя жалобы, этот договор недействителен, а следовательно, Компания вправе требовать у Предприятия возврата денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности Общества по лицензионным платежам. Компания считает, что апелляционному суду следовало оставить ее жалобу без движения и предложить ей представить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Компании.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Компании, назначенное на 03.06.2009, было отложено ввиду неявки представителя Компании в судебное заседание.

Определение об отложении судебного разбирательства на 09.09.2009 направлено Компании по правилам, предусмотренным Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965. Однако своего представителя Компания в суд не направила.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таком положении и в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании представителей Компании и Общества не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 16.01.2009 в апелляционном порядке истек 16.02.2009.

Апелляционный суд установил, что согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступила жалоба Компании, жалоба отправлена 19.02.2009, то есть после истечения установленного Арбитражным процессуальным кодексом сроком на обжалование решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Компания не заявила.

В связи с этим апелляционный суд определением от 27.02.2009 правомерно возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Компании о том, что апелляционному суду следовало оставить ее жалобу без движения по правилам стать 263 АПК РФ и предложить представить ходатайство о восстановлении срока.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено оставление апелляционной жалобы без движения в том случае, если она подана с нарушением требований статьи 260 того же Кодекса. Данная статья не содержит требования о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - это право подателя жалобы. Процессуальные последствия подачи апелляционной жалобы по истечении установленного срока и без ходатайства о его восстановлении предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, возвращение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие у Компании права на обжалование решения от 16.01.2009 в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку Компания к участию в деле не привлекалась, стороной по лицензионному договору от 05.03.2007 не является, судебным актом по спору о расторжении данного договора не принято решение о правах и обязанностях Компании.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 проверено в апелляционном порядке по жалобе Предприятия. Постановлением от 15.04.2009 апелляционный суд отменил названное решение в части отказа в иске о расторжении лицензионного договора и расторг этот договор. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2009 постановление апелляционного суда от 15.04.2009 оставлено без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-17127/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «ASTROMEX LIMITED» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Л.Грачева
Судьи
П.Ю.Константинов
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17127/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2009

Поиск в тексте