• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А56-9354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Богословского А.С. представителя Елманова А.К. (доверенность от 05.02.2009), Ярмоловича И.В (паспорт 4005 N 837886), от общества с ограниченной ответственностью «Форум» Дребота В.А. (доверенность от 28.09.2008) и генерального директора Ярмоловича И.В. (протокол от 30.06.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области представителя Гис М.Г. (доверенность от 22.10.2008),

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богословского Алексея Станиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А56-9354/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Богословский Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом первой инстанции решения, о признании недействительными:

- решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», Общество) от 18.10.2007, протоколы N 10-07 и N 10/2-07, от 19.11.2007, протоколы N 14-07, N 15-07 и N 16-07, и от 26.12.2007, протокол N 17-07;

- решений внеочередного общего собрания участников ООО «Форум» от 14.01.2008, протокол N 1-08;

- решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 15) от 31.10.2007 N 155149А и N 155133А, от 14.12.2007 N 175719А и N 175731А, от 29.12.2007 N 186877А и 186886А;

- решений ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Приозерскому району) от 16.01.2008 N 8А и 9А;

- изменений в уставе ООО «Форум» от 18.10.2007, от 19.11.2007 года и от 26.12.2007;

- новой редакции устава ООО «Форум» от 14.01.2008;

- учредительного договора ООО «Форум» от 14.01.2008.

Определением суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярмолович Игорь Валентинович и Чехин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Сергиенко А.Н.) удовлетворены требования истца в части признания недействительными решения единственного участника ООО «Форум» и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Форум», а также решений ИФНС N 15 и ИФНС по Приозерскому району.

По требованиям о признании недействительными учредительного договора ООО «Форум» от 14.01.2008 и свидетельств ИФНС по Приозерскому району от 16.01.2007 N 002464705 и N 002464704 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богословский А.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2008.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как виндицировать возможно только имущество, но не имущественные права.

Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому «участниками ООО «Форум» являются Ярмолович И.В. и Чехин А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N 15 заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Генеральный директор Общества, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, гражданин Ярмолович И.В., просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.

ИФНС N 15 и Чехин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2004. Учредителем Общества являлся Богословский А.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.11.2007 Богословский А.С. указан учредителем (участником) Общества с долей 100% уставного капитала.

Богословский А.С. в качестве доказательства того, что он не уступал свою долю в уставном капитале ООО «Форум» третьим лицам, представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 по делу N 1-176, из которого следует, что Баркалов А.А., с целью незаконного завладения правом на имущество и установления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форум» мошенническими действиями изготовил подложные документы, касающиеся деятельности этого Общества, а также смены его единственного участника Богословского А.С. на нового участника Общества - Соловьеву Раису Александровну, которая одновременно являлась и генеральным директором Общества (том дела 1, листы 99, 100).

Соловьева Р.А. по договору от 19.11.2007 продала долю - 100% уставного капитала ООО «Форум» Ярмоловичу И.В., который в свою очередь продал 75% доли Чехину А.А. по договору купли-продажи от 14.01.2008 (том дела 2, лист 38).

Из новой редакции устава ООО «Форум», утвержденной решением собрания участников Общества от 14.01.2008, следует, что участниками Общества являются Ярмолович И.В. с долей в уставном капитале Общества 25% и Чехин А.А. - с долей 75%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2008 государственная регистрация изменений в уставе Общества регистрирующим органом произведена 16.01.2008 года.

Считая себя единственным участником ООО «Форум», который не имел намерений и не осуществлял никаких сделок по отчуждению всей принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Форум» или ее части, Богословский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Способом защиты своих нарушенных прав он избрал оспаривание решения единственного участника ООО «Форум» и решения внеочередного общего собрания участников ООО «Форум» (защита личных неимущественных прав), а через признание недействительными этих решений - признание незаконными решений регистрирующих органов, зарегистрировавших изменения, произошедшие в ООО «Форум».

Суд первой инстанции признал правомерным такой способ защиты нарушенных прав и удовлетворил в этой части заявленные истцом требования. При этом суд исходил из того, что доводы третьего лица, Ярмоловича И.В., о его добросовестном приобретении доли в уставном капитале общества не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие добросовестного приобретателя относится исключительно к обладателю вещи, а не имущественных и неимущественных прав. Кроме того, добросовестность приобретателя не может иметь места в случае хищения имущества у собственника.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что права лица, считающего себя собственником имущества (имущественной доли), не могут быть защищены путем оспаривания нарушений его неимущественных прав (оспаривание решений собраний участников общества), поскольку последние являются производными от имущественных прав собственника на долю в уставном капитале общества.

Апелляционный суд указал, что права на доли в уставном капитале ООО «Форум» принадлежат Ярмоловичу И.В. и Чехину А.А., поскольку последствия сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Форум» от 19.11.2007, заключенной между Соловьевой Р.А. и Ярмолович И.В., не оспорены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов данного дела следует, что Богословский А.С. избрал способами защиты своих нарушенных прав признание недействительными решений общих собраний, в которых он не принимал участия, а также оспаривание решений налогового органа.

Таким образом, избранные истцом способы защиты установлены законодательством.

Согласно статье 21 Закона N 14-ФЗ правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью возникает и прекращается по волеизъявлению участника и с момента уведомления общества о приобретении доли или о выходе из состава участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции установил, что Богословский А.С. не выражал волеизъявления об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Форум». Во вступившем в законную силу приговоре Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2008 по делу N 1-176 также содержится заключение, что Богословский А.С. не отчуждал свою долю в ООО «Форум», его доля в уставном капитале Общества была похищена Баркаловым А.А. с целью незаконного завладения правом на имущество и установления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Форум».

Следовательно, гражданин Богословский А.С. не утратил статуса участника ООО «Форум» и был вправе, несмотря на отсутствие сведений о нем как участнике Общества в учредительных документах ООО «Форум» и в ЕГРЮЛ, действовать в качестве участника Общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий Баркалова А.А. истец лишился корпоративного контроля над Обществом.

Предъявленный гражданином Богословским А.С. иск, основанный на правилах статьи 43 Закона N 14-ФЗ, направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление права участника Общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что если судебным актом подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем как участнике общества не лишает его прав оспорить решения собрания участников, в которых он не принимал участия.

В связи с тем что в оспариваемых собраниях участник Общества Богословский А.С. не принимал участия и не был поставлен в известность об их проведении, суд первой инстанции обоснованно, на основании статей 34-37 Закона N 14-ФЗ, признал недействительными решения общих собраний участников ООО «Форум» от 18.10.2007, от 19.11.2007, от 26.12.2007 и от 14.01.2008.

Поскольку решения указанных общих собраний участников ООО «Форум», признанные не имеющими юридической силы, послужили тем не менее основанием для принятия решений ИФНС N 15 о государственной регистрации от 31.10.2007 N 155149А и N 155133А, от 14.12.2007 N 175719А и N 175731А, от 29.12.2007 N 186877А и 186886А, а также решений ИФНС по Приозерскому району от 16.01.2008 N 8А и 9А, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными указанных решений налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А 56-9354/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 оставить в силе.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
А.В.Яковец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9354/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте