ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года Дело N А56-31672/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 36» Байкалова Н.В. (доверенность от 13.07.2009), Гессена Ю.С. (доверенность от 01.06.2009), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Дмитриева С.И. (доверенность от 02.12.2008 N 56),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 36» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А56-31672/2008 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие N 36» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 30.07.2008 N 551 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры Общества Ревзов Е.Г. и Берсиров Б.Р.

Решением суда от 23.12.2008 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 21.05.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 23.12.2008, в удовлетворении заявления отказала.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о наличии в действиях Общества вины и события вменяемого правонарушения, а также не учел нарушения административным органом статей 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, допущенных в ходе составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Регионального отделения просил отказать в ее удовлетворении.

Акционеры Ревзов Е.Г. и Берсиров Б.Р. извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционеры Общества Резвов Евгений Георгиевич и Берсиров Беслан Рамазанович (далее - акционеры), направили в адрес заявителя письмо от 22.05.2008 (том 2, л.д. 66-67) с требованием о предоставлении: документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности); годовых отчетов за период с 2004 по 2007 год; бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров за период с 2004 по 2007 год; доверенностей на участие в общих собраниях акционеров за период с 2004 по 2007 год; списка аффилированных лиц Общества за период с 2004 по 2007 год; списка аффилированных лиц Общества за 2008 год; списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за период с 2004 по 2007 год; проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента за период с момента существования Общества на момент подачи настоящего заявления. Кроме того, заявители повторно просили представить документы, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности (том 2, л.д. 66 - 67). Указанное письмо получено Обществом 04.06.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, л.д. 70).

В связи с тем, что запрошенные документы не были предоставлены и считая свои права нарушенными, акционеры обратились в Региональное отделение с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности (том 2, л.д. 64-65).

В ходе проведения проверки по заявлению акционеров Региональное отделение установило нарушение Обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ).

По результатам проверки Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2008.

Постановлением Регионального отделения от 30.07.2008 N 551 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Регионального отделения незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о нарушении Региональным отделением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и установив наличие в действиях заявителя состав вмененного правонарушения, отменила решение от 23.12.2008, в удовлетворении заявления отказала.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период,) предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, указанные в данной норме.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что Общество в ответ на совместный запрос акционеров о предоставлении документов направило в адрес акционера Берсирова Б.Р. письмо от 06.06.2008 N 148 (том 2, л. д. 5-6), в котором известило его о том, что запрос может быть рассмотрен только после представления доказательств о праве собственности на акции в размере не менее 25% (копии договоров купли-продажи, справки об операциях по лицевым счетам в системе ведения реестра акционеров Общества). Приложенные к заявлению выписки из реестра акционеров, выданные Санкт-Петербургским филиалом общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНРЕГИСТР», не приняты Обществом в качестве доказательства наличия у акционеров права собственности на акции в размере не менее 25%, поскольку названное общество на дату поступления заявления акционеров не являлось регистратором заявителя.

В этом же письме Берсирову Б.Р. предложено в любой удобный день явиться в помещение исполнительного органа Общества и получить необходимые документы при условии подтверждения права на акции в размере не менее 25% и оплаты изготовления копий.

В адрес акционера Резвова Е.Г. Общество составило 04.06.2008 письмо N 163, которое согласно штемпелю органа связи, проставленному на описи вложения, и почтовой квитанции направило адресату 09.07.2008 (том 2, л.д. 12-16). Письмо от 04.06.2008 N 163 содержит ссылки на акт от 19.06.2008, которым, как утверждается в письме, зафиксирован факт ознакомления представителя акционеров - Колесниковой А.М. с затребованными документами. Суд апелляционной инстанции указал, что письмо, содержащее ссылку на документ от 19.06.2008, не могло быть датировано 04.06.2008; фамилия представителя акционеров, указанная в письме от 04.06.2008, отлична от фамилии, указанной в акте от 19.06.2008.

В материалах дела имеется акт от 19.06.2008, в котором отражен факт отказа представителя акционеров Кожевниковой А.М, действующей по доверенности, от ознакомления со всеми затребованными документами (том 2, л.д. 33). Определением от 13.04.2009 апелляционный суд предлагал Обществу представить пояснения по изложенным фактам. Определение апелляционного суда от 13.04.2009 Обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не исполнило обязанность по предоставлению акционерам спорных документов ни в течение семи дней со дня предъявления требования, ни в более поздние сроки и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акционеры приложили к письму от 22.05.2008 документы, подтверждающее, что они являются в совокупности владельцами более чем 25% голосующих акций Общества, которые выданы Санкт-Петербургским филиалом общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНРЕГИСТР» 03.04.2008.

Согласно пункту 15.2 Устава (том 3, л.д. 27) Общество несет ответственность за ведение и хранение реестра акционеров, в том числе и в случае, если ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае требование Общества о представлении акционерами иных документов в подтверждение прав владения акциями в размере, превышающем 25%, необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция установила, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что телеграммой от 03.07.2008 Региональное отделение известило Общество о необходимости явки руководителя 10.07.2008 года в 11 часов по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки дом 15 комната 4, 4 этаж, к сотруднику Лукьянчикову, для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.19 КоАП РФ. В телеграмме указано основание для составления протокола - непредставление документов по требованию Берсирова и Резвова от 23 мая 2008 года. Телеграмма получена Обществом 03.07.2008, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 74) и Обществом не оспаривается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Головченко Н.А., действовавшей на основании доверенности от 24.12.2007, подписанной генеральным директором Общества. Данная доверенность является общей, соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то Головченко Н.А. на основании общей доверенности была правомерно допущена административным органом в качестве представителя Общества для участия в составлении протокола. Из выписки журнала учета посетителей (том 3, л.д. 129), следует, что Головченко Н.А. прибыла в Региональное отделение 10.07.2008 в 11 часов в кабинет N 4. Из материалов дела видно, что в период с 11 час. 18 мин. до момента составления протокола об административном правонарушении Головченко Н.А. неоднократно заявляла процессуальные ходатайства.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Общество не было лишено предоставленных законом прав и гарантий представления своих интересов и защиты при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушения статьи 25.4 КоАП РФ апелляционный суд также не усмотрел.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 15.07.2008 Региональное отделение известило Общество о месте и времени рассмотрения административного дела - 23.07.2008 (том 2, л. д. 98). Определением Регионального отделения от 23.07.2008 рассмотрение дела отложено на 30.07.2008 в связи с необходимостью реализации права Общества на ознакомление с материалами административного дела. Копия определения получена 23.07.2008 представителем Общества Головченко Н.А. Из постановления Регионального отделения видно, что при рассмотрении административного дела участвовала представитель Общества Головченко Н.А., действовавшая на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 25.06.2009 N 508. Однако, в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А56-31672/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие N 36» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие N 36» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.06.2009 N 508.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка