ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А52-521/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-521/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ РУСЬ ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 11.02.2009 N 58-09/47 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 Общество (показчик) заключило с компанией с ограниченной ответственностью «Юниверсал Пикчерс Интернейшнл Германия ГмбХ» (Германия, нерезидент) генеральный договор N 1493 (далее - договор) о передаче неисключительного имущественного права на аудиовизуальный показ фильмов.

По данному договору Общество оформило паспорт сделки от 18.07.2007 N 07070001/0439/0047/4/0 в филиале «Псковский» открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк).

Согласно приложению от 27.12.2007 N 1493/0472 к указанному договору (л.д.41) нерезидент передал Обществу исключительное право на аудиовизуальный показ с 24.01.2008 по 06.02.2008 фильма «МОНСТРО».

В период с 24.01.2008 по 31.01.2008, а также с 01.02.2008 по 06.02.2008 Обществом осуществлен показ данного фильма, о чем составлены акты выполненных работ.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Управление выявило нарушение Обществом требований подпункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 2.1 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П), выразившееся в предоставлении в Банк справки о подтверждающих документах (далее - СПД) позднее установленного срока. По мнению Управления, показ фильма осуществлен в период с 24.01.2008 по 31.01.2008, о чем составлен акт выполненных работ. СПД и соответствующие подтверждающие документы следовало представить не позднее 15.02.2008. Фактически СПД представлена Обществом в Банк 10.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 N 58-09/47.

Постановлением Управления от 11.02.2009 N 58-09/47 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворилизаявление, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки предоставления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым относятся и СПД.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество нарушило срок представления СПД, предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П в редакции, действовавшей в спорный период.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 108).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении Обществом направлена Галковская Е.К., которой была выдана доверенность от 09.02.2009 N 1 (л.д. 105), подписанная директором Общества. Из текста доверенности следует, что Галковская Е.К. уполномочена представлять интересы Общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, подписывать, получать протоколы об административном правонарушении. При наличии такой доверенности Управление правомерно не допустило Галковскую Е.К. к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 N 58-09/47.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела 11.02.2009 представитель Общества не участвовал. Галковская Е.К. к рассмотрению указанного дела на основании доверенности от 09.02.2009 N 1 Управлением допущена не была ввиду отсутствия полномочий по представлению интересов Общества при рассмотрении административного дела.

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2009 N 58-09/47, копия которого была вручена Галковской Е.К., отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 58-09/47 (л.д.24-25). Общество оспаривает получение данного документа. Доказательства его направления в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Управления на вручение указанного определения представителю Галковской Е.К., направленной для участия в составлении протокола, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность от 09.02.2009 N 1 содержала ограниченный круг полномочий и не наделяла данного представителя Общества правом на получение корреспонденции, адресованной Обществу (за исключением получения протокола об административном правонарушении), как и на ее участие в рассмотрении административного дела. Вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 58-09/47 неуполномоченному на его получение представителю Общества не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. По этой же причине не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела расписка Галковской Е.К. (л.д. 26), в которой она обязалась уведомить об этом директора Общества.

При таких обстоятельствах Управление вынесло оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, так как не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило Общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, сделав ошибочный вывод о том, что Управлением соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обжалуемыми судебными актами признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, то решение от 10.04.2009 и постановление от 09.06.2009 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А52-521/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка