ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А56-7970/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Колонтаревой И.Р. (доверенность от 23.01.2009) и Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.01.2009), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-7970/2008 (судья Корж Н.Я.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство) о взыскании 99 455 791 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 07.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 07.04.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик добровольно уплатил Компании до вынесения судом решения 8 461 407 руб. 12 коп., а на основании исполнительного листа, выданного при первом рассмотрении настоящего дела, с Агентства удержано 26 281 971 руб. 64 коп. Более того, ответчик платежным поручением от 08.12.2008 перечислил истцу 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. Однако указанные суммы взысканы с Агентства повторно. Ответчик также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленного размера иска и вместо 99 455 791 руб. 91 коп. взыскал 99 555 791 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы жалобы. Представитель Компании заявил об отказе от иска в части взыскания с Агентства 8 461 407 руб. 12 коп., уплаченных в погашение долга до вынесения судебного акта. В остальной части представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Агентства 8 461 407 руб. 12 коп. в связи с отказом Компании от этой части требования.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.12.2006 N 9703, от 01.10.2006 N 9601, от 01.08.2006 N 9401, от 05.05.2008 N 6497 и 9401-64, согласно которым Компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Нарушение условий договоров в части оплаты оказанных услуг за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года послужило основанием обращения Компании в суд с иском. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Агентства задолженность в сумме 99 455 791 руб. 46 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.05.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд оценил расчет Агентства и отклонил его доводы о размере задолженности и необходимости исключить из него суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, кассационная инстанция считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с Агентства 8 461 407 руб. 12 коп., уплаченных до вынесения решения суда, но после подачи иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В остальной части судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания поставила Агентству тепловую энергию в горячей воде, которое ее не оплатило. По состоянию на 01.05.2008 образовалась задолженность в сумме 99 455 791 руб. 46 коп.

Факт теплоснабжения, объем потребленной тепловой энергии в горячей воде и надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам не оспариваются ответчиком. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.2008 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что по исполнительному листу, выданному при первом рассмотрении настоящего дела, удержаны какие-либо суммы, в материалы дела до вынесения судом решения не представлены. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы иска, однако суд в резолютивной части судебного акта указал, что исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу после возврата ранее выданного исполнительного листа без исполнения.

Более того, сумма задолженности может быть уменьшена на удержанные по исполнительному листу суммы на стадии исполнения судебного акта после возврата ранее выданного исполнительного документа.

Погашение долга в добровольном порядке и в случае принудительного взыскания по исполнительному листу в период рассмотрения дела (после обращения истца с иском) не является основанием для перерасчета судебных расходов по делу.

В жалобе Агентство ссылается на то, что суд вышел за пределы размера иска и взыскал на 100 000 руб. больше, чем заявлено истцом. Компания не отрицала, что просила взыскать 99 455 791 руб. 46 коп.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судом допущена описка, поскольку в установочной и мотивировочной частях судебного акта сумма задолженности указана правильно - 99 455 791 руб. 46 коп., а взыскано 99 555 791 руб. 46 коп. Такая описка может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Агентство, не являются основанием для отмены принятого судебного акта и могут быть разрешены в ином порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Агентства в части, не касающейся требований, от которых Компания отказалась.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 07.04.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» от иска в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» 8 461 407 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-7970/2008 в этой части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 07.04.2009 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2009.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка