• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А05-13942/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 14.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.09 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.09 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А05-13942/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее - ОАО «АМПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» (далее - ООО «ТОП «Табак и К») о взыскании 24 234 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.07 N 410 на вывоз, утилизацию и размещение твердых бытовых отходов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.02.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТОП «Табак и К», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.02.09 и постановление от 07.05.09 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судов о доказанности оказания услуг, поскольку маршрутные графики автомобилей не могут подтверждать реальное оказание услуг; акты об оказании услуг не подписаны заказчиком.

ООО «ТОП «Табак и К» утверждает, что суды дали неверную оценку письму от 21.01.09 муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - Предприятие), поскольку не учли, что в соответствии с условиями Договора фактический объем бытовых отходов может быть меньше, чем предусмотрено приложением N 1 к Договору.

На основании изложенного податель жалобы считает, что истец не представил бесспорных доказательств оказания услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП «Табак и К» (заказчик) и ОАО «АМПК» (исполнитель) 01.10.07 заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по регулярному бестарному вывозу, утилизации, размещению на городской свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов заказчика в количестве, определенном в «Расчете» (приложение к Договору).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали объем вывозимых ТБО и стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется «Расчетом» и на основании тарифов на вывоз, утилизацию и размещение ТБО и на момент заключения Договора составляет 150 руб. за один кубический метр. При этом установлено, что изменение тарифа или норм накопления влечет за собой изменение цены Договора в целом без подписания дополнительного соглашения.

В уведомлении от 31.10.07 ОАО «АМПК» сообщило заказчику о повышении с 01.12.07 тарифа на вывоз ТБО до 210 руб. за один кубический метр.

В связи с тем что ООО «ТОП «Табак и К» оказанные ему услуги в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года не оплатило, ОАО «АМПК» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом 2.2.1 Договора предусмотрена 100-процентная предоплата услуг, которая осуществляется заказчиком до 30-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику счет-фактуру, счет на предоплату и акт о выполненных работах, который заказчик обязан подписать и выслать исполнителю в трехдневный срок.

Суды установили, что ОАО «АМПК» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 Договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом акты оказанных услуг от 31.12.08 N 7558, от 31.01.08 N 422, от 29.02.08 N 1030, счета-фактуры от 31.12.08 N 7729, от 31.01.08 N 432, от 29.02.08 N 1030 и маршрутные графики автомобилей, задействованных в вывозе мусора, пришли к выводу, что в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ОАО «АМПК» осуществляло вывоз ТБО от объектов заказчика.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела документы, в том числе маршрутные графики автомобилей, и сделали правомерный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг.

Согласно материалам дела в период действия Договора претензий к качеству оказываемых услуг заказчик исполнителю не предъявлял.

Поскольку ООО «ТОП «Табак и К» доказательств оплаты услуг не представило, суды правомерно взыскали с него 24 234 руб. 84 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку Договором предусмотрена предварительная оплата услуг и внесение оплаты не поставлено в зависимость от подписания акта приемки.

Представленное подателем жалобы письмо Предприятия от 21.01.09 было исследовано судами, и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что фактический объем бытовых отходов может быть меньше, чем предусмотрено приложением N 1 к Договору, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.09 по делу N А05-13942/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
К.Ю.Коробов
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13942/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте