ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А44-982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу N А44-982/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным приказ Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) от 29.01.2009 N 77 об отказе предоставить Обществу в собственность земельный участок площадью 441 кв.м с кадастровым номером 53:23:8311802:5, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6;

- признать незаконным приказ КУГИ от 29.01.2009 N 78 об отказе предоставить заявителю в собственность земельный участок площадью 73 кв.м с кадастровым номером 53:23:8323801:29, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 106;

- обязать КУГИ принять решение о предоставлении Обществу названных земельных участков в собственность и направить проекты договоров купли-продажи.

Решением от 26.05.2008 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным приказа КУГИ от 29.01.2009 N 78 в связи с отказом Общества от этого требования; остальные требования Общества удовлетворил; взыскал с КУГИ в пользу Общества 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на следующее: суд не учел, что требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения обусловлено необходимостью установить отсутствие препятствий для приватизации испрашиваемого земельного участка; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания столовой площадью 111,10 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6, на земельном участке площадью 441 кв.м с кадастровым номером 53:23:8311802:5. В собственности Общества находится также здание магазина площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 106, на земельном участке площадью 73 кв.м с кадастровым номером 53:23:8323801:29. Право собственности Общества на здания подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32, 33).

Муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду» на основании договора от 15.04.2008 об оказании услуг сформировало по заявлениям Общества от 15.04.2008 N 485п и 486п комплект документов, необходимых для приобретения права собственности на указанные земельные участки, и направило их 08.10.2008 и 10.10.2008 вместе с заявлениями Общества о выкупе названных участков в адрес КУГИ.

По запросам КУГИ о соответствии испрашиваемых земельных участков санитарным правилам и нормативам Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в письмах от 22.10.2008 N 4058 и 31.10.2008 N 4221 сообщило, что в санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8311802:5 не может быть выдано, поскольку не проводились лабораторные исследования, а санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323801:29 выдано 30.05.2008.

КУГИ 29.01.2009 издал приказы N 77 и 78 об отказе в предоставлении Обществу в собственность названных земельных участков в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие качества почвы этих земельных участков государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе отсутствие загрязнения земельных участков опасными отходами, радиоактивными веществами, биогенного загрязнения, иных деградаций земли.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что названные приказы КУГИ не соответствуют требованиям статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его право на выкуп земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему здания.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от оспаривания приказа от 29.01.2009 N 78 в связи с тем, что 10.04.2009 КУГИ приказом N 586 отменил приказ от 29.01.2009 N 78, а приказом N 587 принял решение о приватизации земельного участка площадью 73 кв.м с кадастровым номером 53:23:8323801:29.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял отказ Общества в части оспаривания приказа от 29.01.2009 N 78 и прекратил производство по делу в этой части.

Признав незаконным приказ КУГИ от 29.01.2009 N 77 и обязав КУГИ принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 441 кв.м с кадастровым номером 53:23:8311802:5, суд исходил из следующего.

Общество при подаче заявления о приобретении названного земельного участка в собственность представило все необходимые документы, подтверждающие его право на приобретение этого участка. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлять информацию относительно соответствия испрашиваемого в собственность земельного участка санитарным правилам и нормативам. Суд посчитал несостоятельной ссылку КУГИ на пункт 2.3 Положения о продаже земельных участков собственникам расположенных на них объектов, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 23.07.2002 N 153 (далее - Положение), поскольку требования названного пункта Положения противоречат статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Полномочиями по распоряжению земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, наделен КУГИ.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок названные лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта; перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 утвержден Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень от 30.07.2007)

Согласно пункту 7 Перечня от 30.07.2007 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается копия документа, подтверждающего право приобретения такого участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Суд, установив, что заявитель представил полный комплект необходимых документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (здание столовой), подтверждающее его право на выкуп названного земельного участка, обоснованно признал, что требование КУГИ о предоставлении иных документов (санитарно-эпидемиологического заключения) противоречит пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли, ограничиваются в обороте.

Порядок продажи земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в Новгородской области установлен Положением. Пунктом 1.7 Положения определено, что продаже не подлежат земельные участки в составе земель, зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению.

Согласно пункту 2.3 Положения для получения заключений в отношении земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, КУГИ направляет запросы, в том числе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области. В случае необходимости после получения обоснованного заключения по решению КУГИ может быть назначена дополнительная экспертиза для выяснения наличия факта заражения данного земельного участка опасными веществами. Экспертиза выполняется за счет средств граждан и юридических лиц, подавших заявление о выкупе земельных участков.

По смыслу указанных положений обязанность по получению обоснованного заключения уполномоченного государственного органа относительно соответствия земельного участка санитарным нормативам возложена на КУГИ; за счет покупателя может быть в случае необходимости проведена дополнительная экспертиза.

Поскольку Общество представило все необходимые документы для выкупа названного земельного участка, предусмотренные Перечнем от 30.07.2007, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения в отношении этого участка не может служить основанием для вынесения приказа об отказе в предоставлении его в собственность Общества по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правильно признал, что оспариваемый приказ КУГИ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также правильно взыскал с КУГИ в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу N А44-982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка