• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А56-14755/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МДК Инвест» Карпенко А.О. (доверенность от 06.08.2009, б/н), от Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов Спириной Т.Ю. (доверенность от 09.12.2008, б/н),

рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК Инвест» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-14755/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МДК Инвест» (далее - ООО «МДК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10 087 051 руб. 65 коп. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 26.02.2006 N 26/06, а также 2 033 299 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами истца.

Решением от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «МДК Инвест» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 250 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «МДК Инвест» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению.

По мнению истца, ответчик, подписав акты по форме N КС-2 и КС-3, не имел никаких претензий по объему выполненных по его заказу работ и по их качеству.

Кроме того, ООО «МДК-Инвест» считает, что поскольку выполненные им работы Общественной организацией не оплачены, подателю жалобы причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «МДК Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общественной организации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между Общественной организацией (заказчик) и ООО «МДК Инвест» (исполнитель) был заключен договор N 26/06 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по строительству гаражей боксов на земельных участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 6 (далее - гаражи). Заказчик в свою очередь обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Локальной сметой и дополнительным соглашением к указанному договору от 26.06.2006 стоимость работ была согласована в размере 26 325 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 к договору подряда предусмотрено, что Общественная организация принимает на себя обязательства по всем согласованиям и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей.

Из дополнительного соглашения от 30.06.2006 N 2 к указанному договору следует, что Общественная организация разрешает истцу приступить к производству работ по договору подряда с 30.06.2006.

В разделе 11 договора подряда сторонами согласовано, что исполнитель, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 указанного договора, принимает на себя обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.1.4 договора от 26.06.2006 N 22/06, заключенного между Общественной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - ООО «Строй-Сервис») - производство работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории Калининского района.

В дальнейшем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 9 073 820 руб. 58 коп. В задолженность, связанную с выполнением спорных работ, истцом включена сумма, выплаченная им в пользу ООО «Строй-Сервис» за ликвидацию свалки в размере 1 013 321 руб.

Выставленные ООО «МДК Инвест» счета не были оплачены Общественной организацией, что послужило основанием для обращения ООО «МДК Инвест» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 719 и 747 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что, приступив к строительству спорных объектов в отсутствие предварительного обеспечения (аванса) и без разрешительной и технической документации, истец действовал на свой страх и риск.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Как следует из статей 15 и 393 ГК РФ, для удовлетворения требования о взыскании убытков, потерпевшему необходимо доказать факт причинения ему убытков, виновные противоправные действия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-39549/2008 договор от 26.06.2006 N 22/06 (по ликвидации свалки мусора) признан недействительным на основании статьи 173 ГК РФ. Следовательно, эта сделка, равно как и протокол взаиморасчетов к ней, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, кроме как связанных с ее недействительностью.

Таким образом, и оснований для возникновения у ответчика обязательств по компенсации расходов ООО «МДК Инвест» в связи с ликвидацией свалки мусора не имеется.

Из заключения по проведению строительной экспертизы на соответствие выполненных работ исполнительной и сметной документации по объекту от 18.08.2009 N 24/30/07/08, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертизы Недвижимости», следует, что фактически работы в тех объемах, которые указаны в справках об их стоимости и актах приемки работ, фактически не были выполнены ООО «МДК Инвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты приемки работ и справки об их стоимости, даже подписанные со стороны ответчика, не могут являться достаточным доказательством объема фактически выполненных работ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, то у заказчика не имеется основания для их оплаты. Следовательно, неисполнение денежного обязательства из договора подряда при таких обстоятельствах нельзя квалифицировать как противоправное.

ООО «МДК Инвест» не представило доказательств причинения ответчиком ему убытков, факта совершения ответчиком противоправных действий, в том числе выражающихся в нарушении обязательства по оплате спорных работ, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 747 ГК РФ при заключении договора строительного подряда в обязанности заказчика входит предоставление земельного участка для строительства.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.06.2006 местное отделение Общественной организации берет на себя обязательства по всем согласованиям и оформлению разрешительной и исполнительной документации по строительству гаражей. На указанную дату разрешительная документация отсутствовала.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2006 с разрешения заказчика подрядчик приступил к работе при отсутствии разрешительной документации на строительство объекта. Следовательно, приступив к работе при отсутствии такой документации, ООО «МДК Инвест» заведомо допускало невозможность выполнения работ, и, как следствие, возможность их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что построенные гаражи в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, право собственности на которую не могло возникнуть.

Приступив к работе, не удостоверившись в наличии у заказчика разрешительной документации на строительство гаражей, подрядчик не принял разумных мер по уменьшению убытков, связанных с неисполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах требования ООО «МДК Инвест» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-14755/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14755/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте