• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А26-2814/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Карельский окатыш» Гайды Л.В. (доверенность от 29.12.2008 N 19), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Смирнова А.Н. (доверенность от 05.07.2009 N 50-16-21),

рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 (судья Карпова В.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-2814/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее - ОАО «Карельский окатыш») о взыскании 1 566 007 руб. 19 коп., составляющих стоимость недопоставленной продукции по договору поставки от 01.07.2006 N 1000.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЧМК» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Кроме того, истец указывает на то, что выдача груза ответчику происходила в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Также ОАО «ЧМК» полагает, что выводы судов о необходимости составления актов общей формы и коммерческих актов противоречат правилам перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Карельский окатыш» просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧМК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Карельский окатыш» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.07.2006 N 1000 (далее - договор поставки) ОАО «Карельский окатыш» (поставщик) обязалось поставить окатыши железорудные нефлюсованные (далее - продукция), а ОАО «ЧМК» (покупатель) - принять и оплатить груз в порядке, установленном этим договором.

Согласно условиям указанного договора и спецификациям к нему поставка продукции в адрес истца в период с марта по ноябрь 2007 года осуществлялась ответчиком железнодорожным транспортом и оплачивалась истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при приемке продукции истцом была установлена ее недостача в количестве 628 тонн 612 кг, а также отклонение поставщиком претензии, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, ОАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что поскольку акты приемки поставленного окатыша составлены истцом с нарушением требований Инструкции N П-6, они утрачивают безусловную доказательственную силу по фактам выявленных недостач продукции.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Пунктом 4.3 указанного ранее договора поставки стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией N П-6.

В соответствии с пунктом 4.9 того же договора, если при приемке продукции покупатель обнаружил недостачу по количеству, он обязан в течение 48-ми часов факсимильным сообщением уведомить об этом поставщика, представитель которого участвует в приемке продукции при наличии соответствующей доверенности.

Согласно пункту 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной) или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6.

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно пункту 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны в том числе дата и номера счетов-фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи, а также стоимость недостающей продукции.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение условия пункта 4.9. договора поставки, истец при обнаружении недостачи по количеству не направил ответчику в течение 48-ми часов уведомление факсимильным сообщением (доказательств такого уведомления истец не представил).

Таким образом, покупатель нарушил право поставщика заявить об участии в приемке продукции, поскольку ОАО «Карельский окатыш» оставило за собой право в любое время принять участие в ее приемке (пункт 4.10 договора поставки).

В нарушение статьи 41 УЖТ РФ ОАО «ЧМК» не потребовало от железной дороги составления коммерческого акта, чем исключил вину перевозчика в несохранности спорного груза, прибывшего в вагонах по накладной.

Согласно пункту 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32 (далее - Правила) перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной отправкой, при наличии в накладной отметки об отцепке вагона в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов.

Коммерческий акт истцом суду не представлен, как и не представлены им акты общей формы и досылочные дорожные ведомости, предусмотренные пунктами 8 и 9 указанных Правил.

В данном случае также не исключена вина перевозчика в несохранности прибывшего груза.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно приняты во внимание следующие доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 25 Инструкции N П-6 в актах приемки продукции не отражена дата прибытия товара на станцию назначения; ни в одном акте не имеется заключения о причинах и месте образования недостачи; не указана стоимость недостающей продукции. Кроме того, в нарушение данного пункта Инструкции N П-6 в актах не указано время выдачи груза органом транспорта.

ОАО «ЧМК» указывает, что время приемки продукции по акту и время на участие в этом представителя общественности, согласно выданным удостоверениям, могут не совпадать, потому что в акте приемки в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 01.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указывается московское время, а в удостоверениях представителей на участие указано местное время, разница которого с московским составляет два часа.

В некоторых актах, представленных истцом, имеется указание о том, что в них применяется московское время. Однако в ряде других актов, также представленных в материалах дела, такой отметки не имеется.

В удостоверениях представителей указано время на участие в приемке продукции, но не зафиксировано какое: местное или московское.

Поэтому достоверно установить то обстоятельство, что приемка продукции производилась исключительно по московскому времени, а удостоверения на участие представителей в приемке исключительно ориентированы на местное время, не предоставляется возможным.

Поскольку акты приемки окатышей составлены истцом с нарушениями требований Инструкции N П-6, эти документы утрачивают безусловную доказательную силу по фактам выявленных недостач поступившей продукции.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что определение массы продукции производится с учетом точности взвешивания от массы нетто маршрутной партии.

Из представленных истцом расчетов весовых недостач усматривается, что указанное требование договора ОАО «ЧМК» не было соблюдено: масса поставленной продукции определялась повагонно, а масса нетто маршрутной партии при расчете не учитывалась.

Составленные в предусмотренном статьей 119 УЖТ РФ порядке коммерческие акты, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования истец суду не представил.

Поскольку истцом не доказано, что недостача продукции произошла по вине ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара судами обоснованно отказано.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, стали предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно и законно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А26-2814/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2814/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте