ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А56-5409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» Калашниковой Р.Н. (доверенность от 18.05.2009 N 3), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский Мир» Попова Е.В. (доверенность от 05.08.2009 N 121),

рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5409/2009 (судья Бойко А.Е.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (далее - Общество, ЗАО «СК АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский Мир» (далее - Страховая компания) в порядке суброгации 62 813 руб. 47 коп. страхового возмещения и 30 800 руб. неустойки.

Решением суда от 29.05.2009 требования Общества частично удовлетворены.

Суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 14 159 руб. 77 коп. страхового возмещения и 2384 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ-21083» (государственный регистрационный номер Н 323 ТТ 78) под управлением Колозина Евгения Вадимовича, и автомобиля марки «Субару Импреза» (государственный регистрационный номер О 929 ТА 78) под управлением Кикотя Максима Вениаминовича. В результате данного ДТП поврежден автомобиль марки «Субару Импреза», который был застрахован в ЗАО «СК АСК-Петербург», что подтверждается договором страхования N А019400.

ЗАО «СК АСК-Петербург» данный случай признало страховым и на основании акта о страховом событии N 1259-Адтп/2008 выплатило обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково», осуществившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 62 813 руб. 47 коп. платежным поручением от 29.07.2008 N 5044 (лист дела 22).

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель Колозин Е.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Общество, как страховщик потерпевшего, направило страховщику гражданской ответственности Колозина Е.В. (полис ААА N 0420917811) - Страховой компании - претензию от 30.07.2008 N 1259/2008 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, и Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании как выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, так и неустойки за период просрочки ее выплаты.

После получения копии уточненного иска 20.04.2009 Страховая компания перечислила по платежному поручению N 342 (лист дела 48) в адрес ЗАО «СК АСК-Петербург» 48 653 руб. 70 коп. в счет страхового возмещения. С учетом этого обстоятельства истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать 14 159 руб. 77 коп. страхового возмещения и 35 200 руб. неустойки за период просрочки ее выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск только в части взыскания суммы страхового возмещения, посчитав, что переход прав страхователя в порядке суброгации в части взыскания неустойки невозможен.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда в части отказа во взыскании неустойки ошибочными, а дело в этой части - подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения к Обществу перешло право требования к Страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В данном случае заявителем предъявлена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 01.03.2008), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Закона.

При рассмотрении спора судом не исследовался представленный заявителем расчет неустойки, обоснованность заявленной суммы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поэтому решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет неустойки с учетом изложенного и с учетом мнения сторон принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5409/2009 отменить в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 29.05.2009 оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка