• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года Дело N А44-3696/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 28.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.09 по делу N А44-3696/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-П» (далее - ООО «Премьер-П», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал», Предприятие) о взыскании 13 456 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате залива сточными водами занимаемых им помещений.

Решением суда первой инстанции от 20.05.09 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 11 590 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП «Новгородский водоканал», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.05.09 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что поступление воды в подвал помещения происходило по системе дренажной канализации, которая в нарушение установленных правил была выведена в хозяйственно-бытовую канализацию, обслуживаемую Предприятием, без разрешения последнего.

МУП «Новгородский водоканал» считает, что затопление помещения и возникновение у ООО «Премьер-П» убытков произошли по вине самого Общества.

По мнению Предприятия, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт обследования помещения составлен спустя 7 дней после указанного в нем события.

МУП «Новгородский водоканал» ссылается на то, что приложенный к акту список товара, испорченного при затоплении, с его стороны подписан неуполномоченным лицом, а полномочия лиц, подписавших его от имени Общества, не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, его вины в случившемся нет; причинно-следственная связь между действиями работников Предприятия и возникшим у Общества ущербом отсутствует.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.07 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7672, в соответствии с которым Обществу для организации торговой деятельности было передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 204,4 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 10/13.

Во исполнение пункта 3 договора аренды N 7672 и приложения N 3 к нему ООО «Премьер-П» (абонент) 01.12.07 заключило с МУП «Новгородский водоканал» договор N 2148 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство принимать от абонента в городскую канализацию сточные воды.

В результате аварии (в ночь с 22 на 23 июня 2008 года) произошло затопление помещений, арендуемых Обществом; вследствие этого было повреждено принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом обследования поврежденного нежилого помещения от 30.06.08. Сумма ущерба составила 13 465 руб. 80 коп.

Из акта обследования поврежденного нежилого помещения от 30.06.08, составленного с участием представителей Общества, Предприятия, специалиста муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ», мастера МУЖЭП N11 следует, что повреждение имущества, помещения магазина ООО «Премьер-П» произошло вследствие залива канализационной водой, причиной которого стал засор наружных канализационных сетей. Виновным в повреждении помещения и имущества признано МУП «Новгородский водоканал».

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу, является Предприятие, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что залив помещений, занимаемых Обществом, произошел вследствие ненадлежащего содержания Предприятием городской (хозяйственно-бытовой) канализации и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие, как специализированная организация, оказывающая услуги в сфере коммунального хозяйства, должно было обеспечить такое функционирование системы городской канализации, которое исключило бы возможность как поступление в нее дренажных вод, так и поступление из системы городской канализации воды в подвальное помещение, занимаемое Обществом. К тому же у МУП «Новгородский водоканал» имелась правовая и техническая возможность не допустить подсоединения принадлежащего ему имущества - хозяйственно-бытовой канализации к дренажному стоку ООО «Премьер-П».

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину, Предприятие не представило.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Предприятия и наступившими последствиями, обоснованно удовлетворил иск за счет последнего.

Согласно акту обследования поврежденного нежилого помещения от 30.06.08 некоторое поименованное в нем имущество получило 30-процентные повреждения. Однако при подаче иска Общество, заявив требование о взыскании полной стоимости данного имущества, не представило доказательств невозможности его использования с указанной степенью повреждений, поэтому суд правомерно снизил размер взыскиваемого ущерба.

Довод Предприятия о том, что поступление воды в подвал помещения происходило по системе дренажной канализации, которая в нарушение установленных правил была выведена в хозяйственно-бытовую канализацию, обслуживаемую Предприятием, без разрешения последнего, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд исследовал обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ и не нашел подтверждения тому, что через дренажный сток ООО «Премьер-П» осуществлялся какой-либо водоотвод в городскую канализацию; напротив, из представленных истцом документов следует, что вода в подвальное помещение поступила из городской канализации вследствие образовавшегося в ней засора.

Довод Предприятия о том, что акт обследования помещения составлен спустя 7 дней после указанного в нем события, отклоняется кассационным судом, поскольку данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

МУП «Новгородский водоканал» утверждает, что приложенный к акту список товара, испорченного при затоплении, с его стороны подписан неуполномоченным лицом, а полномочия лиц, подписавших его от имени Общества, не подтверждены Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.09 по делу N А44-3696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
С.В.Афанасьев
К.Ю.Коробов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3696/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте