ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 года Дело N А56-2446/2009


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии: от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 24.12.2008), от ЗАО "Агат" Тихонова В.Ю. (доверенность от 21.09.2009), рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-2446/2009 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агат" (далее - Общество) о взыскании 61105 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации в период с 21.07.2008 по 28.07.2008 и 1413 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 по 10.12.2008 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 28.05.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывает Предприятие, Обществу 28.04.2005 выдано Временное согласование присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации до подключения принадлежащего ответчику объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., дом 27, корпус 2 (далее - Объект), по постоянной схеме сроком до 30.04.2006, на основании которого ответчик был подключен к сетям истца.

Предприятием и Обществом на указанный срок заключен временный договор от 13.07.2005 N 16-49988/10-МВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который не был пролонгирован сторонами. Новый договор водоснабжения ими также не заключен.

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил, что заключенный сторонами временный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Предприятие 21.07.2008 произвело обследование системы коммунального водоснабжения Объекта (кафе), по результатам которого составлен акт от 21.07.2008 N 26-103/08, которым установлен факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Предприятие 28.07.2008 произвело отключение ответчика от системы коммунального водоснабжения, о чем составлен акт от 28.07.2008 о прекращении отпуска питьевой воды.

Предприятие 09.09.2008 выставило Обществу платежное требование на оплату услуг за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды на сумму 61105 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанное платежное требование, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с самовольным пользованием ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ расчет неосновательного обогащения должен производиться по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) за период с 21.07.2008 (дата обнаружения самовольного пользования) по 28.07.2008 (дата отключения ответчика от системы коммунального водоснабжения). В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 57, 82 Правил N 167.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее. Объект передан в аренду ИП "Саркисян" (арендатор). Для пролонгации с истцом временного договора от 13.07.2005 N 16-49988/10-МВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Обществу необходимо было выполнить дорогостоящий проект водоснабжения. Поскольку истец отказался рассмотреть вариант удешевления проекта, действие указанного договора было прекращено в 2006 году, а арендатор стал пользоваться привозной водой. В соответствии с пунктами 78, 82 Правил N 167 Предприятие должно было выставить представителю ответчика платежный документ немедленно при обнаружении факта незаконного подключения и, кроме того, произвести отключение Объекта от системы коммунального водоснабжения сразу после обнаружения самовольного подключения, а не спустя 7 дней. Общество считает, что Предприятие в данном случае само пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, сославшись на статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ и пункты 1, 57 Правил N 167, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Доводы ответчика суд признал несостоятельными как не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и Правилами N 167.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами заключенного договора водоснабжения и факт самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации Предприятия подтверждаются, в частности, соответствующим актом от 21.07.2008 N 26-103/08, и с этого момента у Общества возникло неосновательное обогащение, сумма которого рассчитывается в порядке, установленном пунктом 57 Правил N 167.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, представленным суду первой инстанции, и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-2446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агат" - без удовлетворения.

Электронный текст документа