ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 года Дело N А66-4059/2009


[Кассационный суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение в силу малозначительности не влечет административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2009 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи: Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-4059/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управления) от 23.04.2009 N 161 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали совершенное административное правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Общество (покупатель) заключило с компанией "BENEVENTO S.A." (Британские Виргинские острова, продавец, нерезидент) договор международной поставки свежих фруктов (далее - договор). Согласно пункту 4.1 договора "Платежи осуществляются безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в представляемых продавцом инвойсе за каждую единицу товара и составляющих общую сумму договора путем последующей оплаты с отсрочкой 90 календарных дней после получения товара" (л.д.41).

По данному договору Общество оформило паспорт сделки от 09.01.2008 N 08010001/2142/0024/2/0 в филиале открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г.Твери (далее - Банк).

В рамках контракта нерезидент поставил товар на сумму 7776 долл. США по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/261108/0006066, выпуск которого на территорию Российской Федерации разрешен таможней 26.11.2008.

В ходе проведения в отношении Общества специальной таможенной ревизии таможенный орган выявил нарушение заявителем требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении срока представления СПД в Банк. Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена Обществом в Банк 12.12.2008 (л.д.43). Как указала Тверская таможня (далее - Таможня), Обществу следовало представить СПД не позднее 11.12.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Таможней акта от 27.03.2009 N 10115000/270309/А0016 и протокола от 30.03.2009 N 10115000-148/2009 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 23.04.2009 N 161 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признали оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с малозначительностью деяния.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относятся СПД.

Суды установили, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен Таможней 26.11.2008. СПД должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 11.12.2008, а фактически представлена 12.12.2008, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также незначительность периода просрочки представления СПД (1 день). В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Суды указали на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А66-4059/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа